Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20851/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20850/2010, 09АП-20851/2010

г. Москва

Дело N А40-5973/10-29-54

14 октября 2010 г.

N 09АП-20850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕДИА ГРУПП" и Абашеевой Е.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-5973/10-29-54, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ТСЖ "Арбат-Тауэр"

к ООО "МЕДИА ГРУПП"

о взыскании 7 143 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Постнова Д.А. по доверенности б/н от 01.07.2010; Щеглов А.Ю. по доверенности б/н от 01.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от Абашеевой Е.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Арбат-Тауэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИА ГРУПП" задолженности в размере 7 143 500 руб.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "МЕДИА ГРУПП" в пользу ТСЖ "Арбат-Тауэр" 4 562 687 руб. 50 коп., составляющих: 3 500 000 сумму основного долга, 1 062 687 руб. 50 коп. неустойку за несвоевременное погашение долга, а также 47 217 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДИА ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность заключенного между сторонами договора займа от 23.07.2006.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась Абашеева Е.А., указывая, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы как участника ООО "МЕДИА ГРУПП".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ООО "МЕДИА ГРУПП" ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2010.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "МЕДИА ГРУПП" и Абашеевой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 23.01.2006 договора займа N 1/з-2006, ТСЖ "Арбат-Тауэр" предоставило ООО "МЕДИА ГРУПП" денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а ООО "МЕДИА ГРУПП" обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок до 24.01.2007 и уплатить проценты исходя из ставки 8% годовых.

Факт надлежащего исполнения ТСЖ "Арбат-Тауэр" обязательств по перечислению ООО "МЕДИА ГРУПП" денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 23.01.2006, N 11 от 23.01.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ООО "МЕДИА ГРУПП" обязательств по заключенному между сторонами договору.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга за период с 24.01.2007 по 30.11.2009 в размере 3 643 500 руб.

На основании установленного факта неисполнения ООО "МЕДИА ГРУПП" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. основного долга, 1 062 687 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 23.01.2005 6 N 1/з-2006 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства того, что спорный договора займа признан недействительным, заявителем жалобы не представлены, в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск ответчиком не подавался, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Абашеевой Е.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п. п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Абашеевой Е.А. не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Абашеевой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-5973/10-29-54 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-5973/10-29-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев