Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-13714/10-152-36

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20864/2010

г. Москва

Дело N А40-13714/10-152-36

21.09.2010

N 09АП-20862/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-13714/10-152-36 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Тетра Пак"

к Московской таможне

об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.10.2009 N 10129000/20-25-045,

при участии:

от заявителя: Панич А.В. по доверенности от 01.09.2010 N 24-08/158, удостоверение N 77/4377, Бондаренко В.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 24-08/185, удостоверение N 77/8572, Антоновой А.Н. по доверенности N 13-09/194 паспорт 45 10 743222;

от заинтересованного лица: Артемовой Т.В. по доверенности от 04.05.2010 N 04/18дов удостоверение ГСN 166495, Таналиной Я.К. по доверенности от 28.12.2009 N 04-31дов, удостоверение ГСN 237759,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России".

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении требования отказано Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что заявитель, как собственник ввезенного товара, является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения таможенного органа. Считает, что решение таможенного органа вынесено в отношении принадлежащего заявителю товара, и в результате принятия решения таможни именно заявитель вынужден нести расходы по уплате дополнительных сумм таможенных платежей. Указал на то, что ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", являющееся таможенным брокером, могло совершать действия только по поручению декларанта или другого заинтересованного лица, следовательно, заявитель, должен рассматриваться в качестве декларанта или иного заинтересованного лица. Сослался на письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836, в соответствии с положениями которого по выбору декларанта в графе 14 ГТД могут указываться сведения о декларанте либо таможенном брокере. Пояснил, что товар, задекларированный по ГТД N 10129028/080609/0000505, в соответствии с заключениями независимой экспертизы является полиэтиленом линейным и должен классифицироваться по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД России, в связи с чем оспариваемое решение вынесено таможенным органом необоснованно, противоречит действующему законодательству, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по оплате таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на правомерность принятия оспариваемого решения, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной товароведческой (идентификационной) экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" на основании договора от 26.09.2007 N 0142/04-1012, заключенного с ЗАО "Тетра Пак", на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни подана ГТД N 10129028/080609/0000505, в которой задекларирован товар N 1 - "полиэтилен линейный в первичных формах с удельным весом 0,911, в гранулах молочного цвета, марка "ELITE 5800G", предназначен для изготовления товаров народного потребления; производитель - фирма "DOW EUROPE GMBH", (ТМ) "ЕЫТЕ", код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3901 10 100 0: полимеры этилена а первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0, 94: - полиэтилен линейный (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При проведении таможенного контроля произведен отбор проб и образцов (акт взятия проб и образцов N 10129028/090609/000012 от 09.06.2009), которые были направлены для проведения исследования в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ) с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить компонентный состав материала; 2) определить удельный вес товара; 3) отвечает ли данный товар требованиям, предъявляемым к линейным материалам.

09.06.2009 после таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно полученному таможней заключению эксперта ЦЭКТУ от 31.08.2009 N 2/1579-09 товар N 1, задекларированный в ГТД N 10129028/080609/0000505, представляет собой полиэтилен низкой плотности (высокого давления) с удельным весом (плотностью) 0.907 г/см3 (менее 0.94 г/см3), результаты проведенных исследований позволяют его рассматривать как нелинейный (разветвленный) полиэтилен, макромолекула которого содержит 15-25 разветвлений на 1000 атомов углерода цепи.

На основании экспертного заключения и в соответствии с п.3 ст.40, ст.361, ст.412 Таможенного кодекса РФ, приказом ФТС России от 29.09.20 04 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" Московской таможней в отношении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.10.2 0 09 N 10129000/20-25/045 в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0: полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: - прочий (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

В адрес ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" направлено требование Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 N 35 в размере 127 338, 89 руб. и пени в размере 6 551, 58 руб., которое полностью исполнено.

Не согласившись с решением о классификации товаров, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" обратилось в Центральное таможенное управление. Решением ЦТУ от 07.12.2009 N 53-14/157 отказано в удовлетворении жалобы общества, решение Московской таможни от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России признано правомерным.

Посчитав, что оспариваемым решением таможенного органа нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Тетра Пак" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.1 ст.320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст.144 ТК РФ.

Согласно п.2 ст.144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

На основании п.35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в графе 14 ГТД необходимо указать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются.

В связи с тем, что согласно графе N 14 ГТД декларантом является ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", решение о классификации товаров принято Московской таможней в отношении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", являющееся таможенным брокером, могло совершать действия только по поручению декларанта или другого заинтересованного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что наличие договорных отношений между таможенным брокером и грузополучателем не влияют на установленные законом (ст.144 ТК РФ) обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и не изменяют порядок их уплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836, в соответствии с положениями которого по выбору декларанта в графе 14 ГТД могут указываться сведения о декларанте либо таможенном брокере, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836 "О заявлении сведений в графе 14 ГТД" разъясняло порядок заполнения графы 14 ГТД с оговоркой о том, что необходимые изменения в инструкцию, уточняющие правила заполнения графы 14 ГТД, будут внесены в установленном порядке.

В период издания указанного письма Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (до внесения изменений), предусматривала, что в графе 14 ГТД необходимо указывать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Приказом ФТС России от 25.12.2008 N 1670 внесены изменения в приказ ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в части заполнения графы 14 ГТД, а именно: в графе 14 ГТД необходимо указать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, обязанность по уплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в результате принятия решения о классификации товара возложена на ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", а не заявителя, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, какое лицо несет расходы по уплате таможенных платежей по ввезенному товару.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было вынесено в отношении ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" и доначисленные таможенные платежи были уплачены ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", Московская таможня не нарушила и не могла нарушить права и законные интересы ЗАО "Тетра Пак".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-13714/10-152-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова