Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-50267/10-153-263

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20989/2010

г. Москва

Дело N А40-50267/10-153-263

17.09.2010

N 09АП-20989/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-50267/10-153-263, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО КБСИ "Стройиндбанк"

к Центральному банку РФ в лице Московского Главного территориального управления

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий

при участии:

от заявителя: Савин А.Г., протокол от 21.06.1989N 2, паспорт 45 08 209252;

от ответчика (заинтересованного лица): Цыганкова Н.М. по доверенности от 17.12.2007, удостоверение N 00361;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБСИ "Стройиндбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения, оформленного письмом Московского главного территориального управления Центрального банка РФ (далее - МГТУ ЦБ РФ, ответчик) от 29.03.2010 N 11-28-1-06/24652.

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение МГТУ ЦБ РФ противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010) "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение и нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое решение о возврате заявителю документов законно и обоснованно, поскольку основанием для его вынесения послужило несоответствие положений этого новой редакции Устава требованиям ст.11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010). Полагает, что в силу ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в редакции от 17.12.2009) общество, являющееся кредитной организацией, обязано привести свой Устав в соответствии с названной нормой закона. Пояснил, что причиной возврата представленных обществом документов явилось отсутствие среди его органов управления совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа, что предусмотрено ст.11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности и ошибочного толкования норм материального права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что решение ответчика о возврате документов незаконно и необоснованно, поскольку в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) введённая в действие Федеральным законом от 19.06.2001 N 82-ФЗ статья 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010), обратной силы не имеет, не распространяется на заявителя, созданного 11.08.1989. Указывает на ошибочное толкование и применение ответчиком ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в редакции от 17.12.2009), считает, что эта норма права не распространяется на заявителя, поскольку не содержит ссылки на ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010). В ч.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ даны ссылки на ГК РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998) в редакции, не предусматривающей обязанность общества создать требуемые ответчиком органы управления. Отсутствие необходимости создания этих органов подтверждено имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005 по делу N А404520/05-121-44. Пояснил, что нарушение прав и законных интересов общества в результате оспариваемого решения состоит в том, что создание совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа связано с дополнительными финансовыми затратами.

Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного объяснения заявителя, считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 в целях исполнения требований ФЗ РФ от 30.12.2008 N 312-ФЗ заявитель обратился в МГТУ ЦБ РФ с ходатайством от 23.12.2009 N 01-06/1 о регистрации изменений N 11 к Уставу общества (л.д.35).

Письмом от 25.01.2010 N 11-28-1-06/5148 ответчик без совершения регистрационных действий вернул обществу представленные документы в связи с несоответствием положений Устава статье 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 в редакции от 15.02.2010 (л.д.36).

27.02.2010 заявитель повторно обратился к ответчику с ходатайством N 01-06/1 о принятии решения о государственной регистрации Изменений N 11 к Уставу общества (л.д.37-38).

Письмом от 10.03.2010 N 11-28-2-08/18266 ответчик потребовал от заявителя произвести доплату госпошлины за совершение регистрационных действий (л.д.33).

Данное требование было обществом исполнено, в подтверждение чего ответчику с письмом от 17.03.2010 N 01-06/1 представлена копия платёжного поручения от 16.03.2010 N 2478 (л.д.40).

Однако письмом от 29.03.2010 N 11-28-1-06/24652 ответчик вновь отказал заявителю в совершении регистрационных действий по указанному основанию, возвратив обществу представленные им документы (л.д.41-42), что явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, и на их основании, сделал обоснованный вывод, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган. Согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся обществом с ограниченной ответственностью и кредитной организацией, создано в 1989 году (зарегистрирован в ЦБ РФ 11.08.1989 за N 155).

Действующий Устав общества зарегистрирован Банком России 14.07.1999.

В соответствии с пунктов 15.1.1 и15.21 Устава общества его органами управления являются общее собрание участников банка и исполнительный орган - председатель банка (л.д.15,17).

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.11.1 ФЗ от 19.06.2001 N 82-ФЗ, введённой в действие ФЗ от 19.06.2001 N 82-ФЗ), органами управления кредитной организации наряду с общим собранием её учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Таким образом, данная норма, предусматривающая обязательное создание совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа в кредитных организациях, введена в действие после создания общества в 2001 году.

При этом Федеральный закон от 19.06.2001 N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит требований о приведении в соответствии с данным законом учредительных документов кредитных организаций, действующих на момент его принятия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4520/05-121-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 09АП-5116/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 N КА-А40/8942-05.

Указанным решением установлено, что создание требуемых ответчиком органов обязательно для кредитных организаций, созданных после вступления в силу ФЗ от 19.06.2001 N 82-ФЗ. В связи с этим признано недействительным и отменено предписание МГТУ ЦБ РФ от 17.01.2005 N55-03-11/182дсп в части требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями ст.11.1 ФЗ от 19.06.2001 N82-ФЗ (л.д.43-49).

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на судебное решение по данному делу, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку установленные по названному делу обстоятельства не доказываются вновь.

Что касается ссылки ответчика в оспариваемом решении на ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то никаких изменений в статьи законодательных актов, относящихся к органам управления в обществах с ограниченной ответственностью и обязывающих заявителя образовать указанные органы управления, данный Федеральный закон не предусматривает. Не содержит он и ссылки на ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 15.02.2010), поэтому вывод ответчика о том, что в случае изменения Устава заявитель обязан привести его в соответствие со ст. ст.11.1 ФЗ от 19.06.2001 N82-ФЗ (в редакции от 15.02.2010) основан на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для возвращения обществу документов в силу действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И (п.6.7) могли быть замечания по представленным документам, отсутствие полного комплекта документов.

Применительно к данным обстоятельствам дела замечания ответчика были необоснованными, поэтому оснований для возврата обществу документов не было.

Возврат ответчиком документов без регистрации изменений в Устав нарушил права и законные интересы общества, поскольку создание требуемых ответчиков органов управления обществом повлекло бы дополнительные финансовые затраты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения о возврате документов, оформленного письмом МГТУ ЦБ РФ от 29.03.2010 N 11-28-1-06/24652, закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка ответчика на рекомендации, изложенные в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст.5 ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ" в данном случае несостоятельна, поскольку общество, имеющее специфический в силу п.3 ст.87 ГК РФ правовой статус, в заявлении о государственной регистрации изменений указало на то, что они направлены на приведение Устава в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ (л.д.35).

Заявленные к регистрации изменения к Уставу не связаны с органами управления обществом и основания для отказа в их регистрации в силу названных причин отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-50267/10-153-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов