Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1028-07 Суд прекратил производство по делу о признании права собственности на жилые помещения, поскольку оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1028-07
(извлечение)

ООО "Афина-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ним права собственности на жилые дома N 1-12, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:041211:0001 общей площадью 2,581 га, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Александровка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, на котором были возведены жилые дома, приобретен на основании договора купли-продажи от 23.10.2001 г. и при строительстве жилых домов были совершены все необходимые действия для получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. по делу N А41-К1-5478/06 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанные жилые дома.

Решение мотивировано тем, что Администрация Красногорского района неправомерно препятствовала в выдаче ООО "Афина-Бизнес" разрешения на строительство жилых домов. Основываясь на применении ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что возведенные истцом жилые дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при их строительстве были соблюдены все градостроительные нормы и правила.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой на решение суда, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Федеральная служба охраны РФ, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе ФСО России просит решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. N А41-К1-5478/06 отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ, а вывод суда о том, что возведенные истцом без получения необходимых разрешений жилые дома не нарушают прав и законных интересов других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что возведение спорных жилых домов нарушает публичные интересы Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности, поскольку дома возведены на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от особо охраняемых объектов.

В судебном заседании представители заявителя, а также представитель ответчика (Администрация Красногорского района Московской области) доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФСО России не имеет права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было принято решения о правах или обязанностях заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать принятый по данному делу судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение не принято о правах и/или об обязанностях ФСО России.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу N А41-К1-5478/06, включая резолютивную часть, следует, что судом был рассмотрен гражданско-правовой спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Александровка.

Участниками спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества являются лица, имеющие правопритязания на это имущество, или полагающие, что их право на соответствующий объект недвижимого имущества нарушено.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы ФСО России не усматривается, что у заявителя имеются какие-либо правопритязания на объекты недвижимого имущества, требование о признании права собственности на которые выступало предметом спора по настоящему делу.

Ссылки ФСО России на нарушение обжалованным решением суда публичных интересов Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности не могут быть приняты в качестве основания для вывода о наличии у ФСО России права на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства могут иметь значение для защиты нарушенных, по мнению ФСО России, прав Российской Федерации при избрании заявителем соответствующего способа их защиты.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФСО России подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 г. N 13.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ФСО России на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 г. по делу N А41-К1-5478/06 прекратить.