Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21019/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21019/2010

г. Москва

N 09АП-21019/2010-АК

16.09.2010

N А40-58007/10-152-315

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-58007/10-152-315, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве

взыскатель: ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект"

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением N 77/1/11382/1/2010 от 21.04.2010

при участии:

от заявителя: Шиленина А.С., по доверенности от 15.06.2010, паспорт 46 07 158537;

от ответчика: не явился, извещён;

от взыскателя: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007) об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 3 894 823,8 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - судебный пристав- исполнитель, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и снизить размер исполнительского сбора на четверть - до 2 921 117,85 рублей. В обоснование своей позиции указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учёл степень вины должника, который решил не оплачивать долг до рассмотрения арбитражного дела N А56-63770/2009 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. После того как 08.06.2010 указанный суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по названному делу в части взыскании солидарно с общества и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" задолженности и процентов, заявитель погасил долг перед взыскателем (ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект"). В процессе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя, мотивированному возможным затруднением поворота исполнения судебного акта в случае отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, определением от 14.05.2010 исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции на основании ст.283 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель направил в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие предусмотренных ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора. Полагает, что в период с 25.03.2010 (принятие постановления арбитражным судом апелляционной инстанции) до 14.05.2010 (вынесение арбитражным судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) должник, имеющий уставной капитал в размере 1 050 000 000 рублей, без каких-либо уважительных причин не принимал мер к погашению задолженности в общей сумме 55 640 340 рублей. При этом ответчик после 25.03.2010 не был лишён возможности в порядке ч.2 ст.94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере взысканной арбитражным судом задолженности.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу должника в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и взыскатель в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в арбитражный суд не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителя должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое судебное решение и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканного исполнительного сбора на четверть. Пояснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции не учёл степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Причину неисполнения постановления судебного пристава исполнителя от 06.04.2010 N 77/1/11382/1/210 в установленный судебным приставом-исполнителем срок (два дня со дня получения постановления) объясняет тем, что общество не получало это постановление. Не отрицает получение заявителем 18.05.2010 копии постановления от 21.04.2010 N 77/1/11382/1/2010 о взыскании исполнительского сбора, пояснив, что данное постановление обществом в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось.

Исследовав в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы должника, отзыва ответчика, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четвёртую от размера, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно исследованным судом материалам дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А 56-63770/2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 и принят новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя о взыскании солидарно с должника и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" суммы вексельной задолженности в размере 55 000 000 рублей, процентов в размере 98 340 рублей, издержек по протесту векселей в сумме 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей по иску и в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

30.03.2010 названным арбитражным судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001267028, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю.

06.04.2010 судебный пристав-исполнитель, получив указанный исполнительный лист, вынес постановление N 77/1/11382/1/2010 о возбуждении исполнительного производства, установив должнику срок в два дня со дня получения данного постановления для его добровольного исполнения (л.д.6).

21.04.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6,12,14,112,115 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок вынес постановление N 77/1/11382/1/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 3 894 823,8 рублей, которое получено должником 18.05.2010 и в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось (л.д.7-8).

14.05.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству заявителя, мотивированному возможной затруднительностью поворота исполнения судебного акта (в случае отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) вынес в порядке ст.283 АПК РФ определение о приостановлении исполнения названного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д.10-11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменено в части солидарного распределения между двумя должниками судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Прекращено производство по апелляционной жалобе взыскателя в связи с отказом от неё. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом отменено приостановление исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для уменьшения взысканного размера исполнительского сбора.

Довод представителя должника о том, что арбитражным судом не учтена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, аргументированный возможным в будущем (по результатам кассационного рассмотрения дела) поворотом исполнения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и незначительным размером уставного капитала взыскателя по сравнению с большим размером уставного капитала должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в силу ст.16 АПК РФ и ст.6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты и законные требования судебных приставов-исполнителей являются обязательными для исполнения и, во-вторых, должник не был лишён возможности в порядке ч.2 ст.94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём перечисления на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Имущественное положение должника позволяло ему погасить задолженность перед взыскателем до рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, что не отрицал представитель заявителя.

Иные существенные обстоятельства, влекущие уменьшение взысканного размера исполнительского сбора, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не приведены и не доказаны.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для уменьшения взысканного с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-58007/10-152-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина