Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-61220/10-61-439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21021/2010

г. Москва

Дело N А40-61220/10-61-439

14 сентября 2010 г.

N 09АП-21021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милявская Ирина Марковна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-61220/10-61-439, судьи Зверевой О.Н.,

по заявлению ООО "Ставропольская текстильная компания"

к ИП Милявская Ирина Марковна

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Ставропольская текстильная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Милявская И.М. о взыскании долга в размере 40835 руб. 69 коп. и пени в сумме 5 190,97 руб.

Решением от 06.07.2010 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму основанного долга. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Милявская Ирина Марковна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает также, что долг перед заявителем полностью погашен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29 от 16.07.2009.

Согласно п.1.1 договора истец обязался поставить текстильную продукцию, а ответчик принять и оплатить в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил, поставив продукцию на сумму 58 369 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной N 38 от 18.01.2010.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора оплата за поставленный товар производиться покупателем на условиях 30 календарных дней отсрочки платежа с даты поставки товара.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 17 533,68 руб. Задолженность в размере 40 835 руб. 69 коп. ответчиком, по мнению заявителя, не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору в размере 28 335,69 руб. оплачена до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2010 (л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим, поскольку представлен подлинный экземпляр платежного поручения, в котором имеется отметки о списании со счета плательщика, а также ссылка на накладную N 38 от 18.01.2010 на основании которой был поставлен ответчику товар.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом неполно были установлены обстоятельства дела.

Что касается оставшейся суммы задолженности в размере 12 500 руб., то мнению ответчика, она также погашена, о чем свидетельствует подпись Шумаева В.В., который является торговым представителем истца, на акте сверки (л.д. 40).

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств перечисления указанных денежных средств в адрес ООО "Ставропольская текстильная компания" ответчиком не представлено. Следовательно, данная сумма, не может быть принята во внимание, как свидетельствующая об отсутствии задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также уведомлении об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 29.06.2010 (л.д. 4, 30).

При таких данных, учитывая частичную оплату задолженности в размере 28 335,69 руб., судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения в части взыскания размера суммы основного долга, снизив его до 12500 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки по вине Покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании пени в следующем размере.

Обязанность по оплате товара считается невыполненной после 30 дней со дня поставки, т.е. с 18.02.2010 г.

Сумма 28335,69 руб. была оплачена ответчиком 17.06.2010, в связи с чем просрочка составляет 120 дней.

Судебная коллегия, исходя из соразмерности штрафных санкций, соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает размер взысканной неустойку 2000 рублей обоснованным.

Что касается государственной пошлины в размере 2000 рублей, взысканной по исковому заявления с ответчика, то в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения, поскольку частичное погашение долга произошло после обращения заявителя в суд.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и при этом апелляционная жалоба признана обоснованной частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-61220/10-61-439 изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга до 12500 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Милявской Ирины Марковны (ИНН 263100725384, юрид. адрес г. Невинноминсск, ул. Круговая, 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская текстильная компания" долг 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, пени - 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 (две тысячи) руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милявской Ирины Марковны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 (тридцати) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов