Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-66218/10-154-357

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21023/2010

г. Москва

Дело N А40-66218/10-154-357

14 сентября 2010 г.

N 09АП-21023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-66218/10-154-357, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Надточиева И.Л. по дов. от 14.04.2010 паспорт 45 05 000533;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 03.08.2010 уд-ние N 0494;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 19.04.2010г. N 10-82/пн о назначении административного наказания за совершение ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. удовлетворены заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

ФСФР России не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указало, что отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что регистратор обоснованно отказал во внесении записи в реестр и выдачи информации из реестра по основаниям, предусмотренным разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009г. Шерстобитов Сергей Дмитриевич предоставил Регистратору передаточное распоряжение (вх. N В56/136862) для осуществления операции в реестре владельцев ценных бумаг АО "Газпром".

Регистратор отказал в проведении операции в указанном реестре (уведомление N И/13/33640 от 16.10.2009г.). Причиной отказа послужила дважды проставленная подпись на передаточном распоряжении, при учете того, что разделом 5 Положения о ведении реестра это не предусмотрено.

По данному факту 22.03.2010г. составлен протокол N 10-73/пр-ак об административном правонарушении. Постановлением ответчика от 19.04.2010г. N 10-82/пн Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения в действиях ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности".

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27 (далее - Положение), регистратор обязан: осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон) ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых

регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

В соответствии с п.5 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" удостоверительная надпись на документе располагается сразу после подписания лица (или лиц) на этой же странице. Если удостоверительная надпись не умещается на этой странице, она может быть продолжена или изложена полностью на обороте документа, либо на прикрепленном к документу листе бумаги.

Согласно ст.51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

При свидетельствовании подлинности подписи физического лица нотариусы

проставляют удостоверительную надпись по форме N 54, форма которой в соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N99 от 10.04.2002г.

В настоящем случае, подпись, проставленная на передаточном распоряжении (N В/56/138005 от 16.10.2009г.), предоставленном по почте, а не лично владельцем или его уполномоченным представителем, в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" не соответствовала подписи зарегистрированного лица в Анкете зарегистрированного лица.

В Передаточном распоряжении (N В/56/136862 от 16.10.2009г.) проставлены две подписи: одна подпись в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" без нотариального удостоверения, которое должно было быть осуществлено в соответствии с вышеприведенным порядком нотариального удостоверения подписей, вторая - на прикрепленном листе с удостоверительной надписью нотариуса, однако сделанной с нарушениями приведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, проставленная на передаточном распоряжении в графе ""Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" и подпись на прикрепленном листе не могут быть признаны нотариально удостоверенными и подлежали сверке с имевшимся у Регистратора образцом подписи на Анкете.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку удостоверительная надпись нотариуса на передаточном распоряжении (N В/56/136862 от 16.10.2009г.) не соответствовала форме N 54, а незаверенная подпись в графе "Подпись зарегистрированного липа, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" при визуальном сличении не соответствовала подписи зарегистрированного лица, проставленной в Анкете, регистратор обоснованно отказал во внесении записи в реестр и выдаче информации из реестра по основаниям, предусмотренным разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для отказа регистратором во внесении записей в реестр и выдачи информации из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-66218/10-154-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров