Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-33004/10-157-279

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21049/2010

г. Москва

Дело N А40-33004/10-157-279

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21049/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-33004/10-157-279,

принятое в составе: председательствующего судьи Александровой Г.С., арбитражных заседателей Тихонова Д.Н., Мироненко Т.В.

по иску ООО "ППК АКВА"

к ГУП "ДЕЗ района Марьино"

третьи лица - ЗАО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", Управа района ЮВАО г. Москвы

о восстановлении в правах подрядчика, о признании контракта от 29.12.2008г. действующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Блохин С.Н. паспорт 46 07 062201 выдан 18.01.2006 г., по доверенности от 25.02.2010г.; Финина О.И. паспорт 46 04 708589 выдан 24.04.2003г., по доверенности от 25.02.2010г.

от ответчика - Чахветадзе Г.Г. паспорт 46 07 917924 выдан 10.10.2007г., по доверенности от 18.01.2010г.; Стручкова Е.Н. паспорт 63 03 975868 выдан 02.07.2003г., по доверенности N 13 от 28.06.2010г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ППК АКВА" с исковым заявлением к ГУП "ДЕЗ района Марьино" о восстановлении в правах подрядчика, о признании контракта от 29.12.2008г. N 5 действующим.

Решением суда от 02.07.2010 г. исковые требования ООО "ППК АКВА" удовлетворены частично. Суд восстановил ООО "ППК АКВА" в правах подрядчика по контракту от 29.12.2008г. N 5, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП "ДЕЗ района Марьино" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

ООО "ППК АКВА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2008г. между ООО "ППК АКВА" (Подрядчик) и ГУП "ДЕЗ района Марьино" (Заказчик) заключен контракт о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда N 5, в соответствии с которым заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передал, а подрядчик принял на себя функции, оговоренные контрактом.

В п. 10.2 контракта стороны согласовали, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также отказаться частично от услуг истца в случае систематического неисполнения им своих обязательств по контракту, предупредив письменно истца не менее чем за месяц до расторжения контракта.

14.01.2009г. ответчик направил истцу уведомление N 1826 о расторжении контракта от 29.12.2008г. N 5 с 01.01.2010г. без указания причин расторжения. В приложении к уведомлению значится копия поручения Главы управы района "Марьино" от 12.10.2009г. N 52-пор.

В указанном поручении глава Управы района "Марьино" ссылается на Постановление Правительства Москвы N 541-ПП от 09.06.2009г. "О совершенствовании механизма реализации права собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы в условиях их реформирования и повышения уровня ответственности и мотивации деятельности руководителей предприятий". В поручении также не указаны основания для расторжения контракта N 5 от 29.12.2008г., а указанно, что ГУП "ДЕЗ района "Марьино" в срок до 15.10.2009г. должно направить в подрядные организации, с которыми заключены договоры (контракты) на выполнение работ, соответствующие уведомления о расторжении договоров (контрактов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта по поручению Главы управы района "Марьино", а ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о систематическом неисполнении истцом обязательств по контракту.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца в правах подрядчика по контракту от 29.12.2008г. N 5.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расторжении контракта ГУП "ДЕЗ района Марьино" руководствовался ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В протоколе разногласий к контракту, принятым в редакции истца, подписанном сторонами и крепленном печатями организаций (т. 1 л.д. 21-23), стороны установили дополнить ст. 10 контракта п. 10.3 следующего содержания: "Заказчик в рамках настоящего контракта отказывается от применения положений ст. 717 ГК РФ о расторжении контракта в одностороннем порядке".

Таким образом, из буквального содержания вышеназванного условия контракта следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время отказаться от исполнения контракта, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 717 ГК РФ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-33004/10-157-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина