Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-61024/10-61-436

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21063/2010

г. Москва

Дело N А40-61024/10-61-436

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-61024/10-61-436, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ЗАО "СУ-155"

О взыскании 151 024 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика -Симакин А.А. по дов-ти от 05.08.2010г

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Цюрих надежное страхование" к ЗАО "СУ-155" о взыскании 151 024 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на факт заключения договора аренды, в соответствии с которым транспортное средство передано в аренду, следовательно, ответственным за причинение вреда является арендатор. К апелляционной жалобе представлен договор аренды, акт приема передачи транспортных средств, подписанный между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Механизации-155".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2007г в результате ДТП, с участием автомобилей Лексус, регистрационный знак а015ок177 и МАЗ регистрационный знак о455ху97, причинены механические повреждения автомобилю

Лексус, застрахованному на момент ДТП в компании истца, что подтверждается полисом N 0402619.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "СУ-155". Гражданская ответственность водителя застрахована в компании ОАО "РОСНО" по полису АААN 0282399293.

Независимая экспертная оценка поврежденного транспортного средства была проведена ООО "Сталкер", кроме того сведения о полученных автомобилем Лексус повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка, определение).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД .

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,

истцом на основании договора страхования перечислено ООО "СП Бизнес Кар" 271 024 руб. 12 коп. за ремонт поврежденного автомобиля.

Истец обратился в порядке суброгации к страхователю виновника ДТП -ОАО "РОСНО", которое перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25. 04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО "РОСНО" не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ДТП совершено во вине водителя а/м МАЗ, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "СУ- 155" при исполнении служебных обязанностей, истец в соответствии со ст. 965,931, 1064, 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" ущерба в размере 151 024 руб., составляющих разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о передаче автомобиля в аренду, не представлял документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что собственником автомобиля является " СУ-155". Водитель, управляющий автомобилем в момент аварии согласно данных, указанных в справке о ДТП, состоит в трудовых отношениях именно с ответчиком. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-61024/10-61-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов