Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-170476/09-82-1048

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21115/2010

г. Москва

Дело N А40-170476/09-82-1048

"16" сентября 2010 г.

N 09АП-21115/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Динамо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-170476/09-83-1048, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску ООО "Арт-Имидж"

к ЗАО "Управляющая компания "Динамо"

третьи лица: ООО "Тротэс", ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 215 267 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов К.А. - дов. от 01.09.2010, Кутьин А.Ю. - дов. от 10.09.2009, Куцуев Е.А. - дов. от 02.09.2010

от ответчика: Рябчиков С.В. - дов. от 18.11.2009

от третьих лиц:

от ООО "Тротэс": неявка, извещено

от ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва": Черняков И.В. - дов. от 29.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Имидж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" неосновательного обогащения в сумме 35 215 267 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тротэс", ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва".

Решением суда от 30.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

ЗАО "Управляющая компания "Динамо", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пристройка к футбольному манежу, расходы по строительству которой просит взыскать истец, ответчику не передавалась, у ответчика отсутствуют на пристройку как право собственности, так и правомочия владения, пользования и распоряжения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная пристройка является самовольной постройкой, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация, разрешения на строительство пристройки отсутствуют, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически предметом спора является требование взыскания задолженности ООО "Тротэс" перед истцом по договору оказания услуг от 01.08.2004. Ответчик договорных отношений ни с ООО "Тротэс", ни с истцом не имел. При этом истец не доказал наличие у ООО "Тротэс" задолженности перед истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, наличие которых необходимо для постановки вопроса о возмещении расходов лица, осуществившего самовольную постройку.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Тротэс", согласовывая ведомость договорной цены по спорному объекту, выступало от имени ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва". При этом ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" не имело никаких договорных отношений с истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение стоимости понесенных затрат.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Тротэс" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" являлось собственником здания Манежа "Динамо" с 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004.

01 октября 2004 года между ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (арендодатель) и ООО "Тротэс" был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО "Тротэс" получило в аренду здание Манежа "Динамо", приняв на себя обязательство по проведению реконструкции спортивного сооружения (п. 2 2.6.Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2005 к данному договору ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" предоставило ООО "Тротэс" право произвести реконструкцию здания Манежа "Динамо" путем возведения пристройки для размещения детской футбольной школы общей площадью 6 409,72 кв.м. в соответствии с проектом 4-х этажной надстройки с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом к зданию Манежа.

01 августа 2004 года между ООО "Тротэс" и ООО "Арт-Имидж" был заключен договор об оказании услуг "Заказчика-застройщика" при выполнении капитального ремонта и реконструкции объекта здания футбольного Манежа N 01/08/2004.

В обоснование заявленного иска ООО "Арт-Имидж" указало на то, что во исполнение указанного Договора истец осуществил на объекте - здание Манежа "Динамо" работы по возведению 4-х этажной надстройки с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом.

Расходы ООО "Арт-Имидж", связанные с производством работ на объекте, составили 118 974 000 руб. 34 коп. Со стороны ООО "Тротэс", как инвестора по Договору, произведена оплата работ только на сумму 85 543 343 руб. 07 коп. В результате неоплаченные расходы по фактически выполненным работам составили 33 430 657 руб. 27 коп. Также истцу, на основании п. 4.1. Договора N 01/08/2004 от 01.08.2004 подлежат оплате услуги заказчика-застройщика в размере 1,5% от суммы выполненных работ по Договору, что составляет 1 784 610 руб. 01 коп.

Как указал истец, выгодоприобретателем выполненных работ на сумму 118 974 000 руб. 34 коп., а также собственником объекта - здания Манежа "Динамо", в котором производились спорные работы, является ЗАО "Управляющая компания "Динамо".

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неоплаченной истцу стоимости работ и стоимости услуг заказчика-застройщика в общей сумме 35 215 267 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с позицией истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Однако апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно с. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, работы по возведению спорной 4-х этажной надстройки с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом осуществлялись истцом на основании Договора об оказании услуг "Заказчика-застройщика" при выполнении капитального ремонта и реконструкции объекта здания футбольного Манежа N 01/08/2004 от 01.08.2004, заключенного с ООО "Тротэс".

Согласно п. 1.1. данного Договора Заказчик-застройщик (истец) обязуется по заданию Инвестора (ООО "Тротэс") оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта - Здания Футбольного манежа, расположенного по адресу: Ленинградский проспект 36, строение 1, а Инвестор обязуется оплатить их.

Пунктом 3.2. Договора установлено обязательство Инвестора производить своевременную оплату выполненных Заказчиком-застройщиком работ и услуг в порядке, предусмотренным договором.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ по возведению 4-х этажной надстройки с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом лежала на ООО "Тротэс".

Каких-либо указаний на, что ООО "Тротэс" выступает от имени ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" Договор N 01/08/2004 от 01.08.2004 не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что защита нарушенного права в связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ могла быть осуществлена ООО "Арт-Имидж" путем обращения с соответствующим требованием к ООО "Тротэс", в связи с чем, обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 33 430 657 руб. 27 коп. к ЗАО "Управляющая компания "Динамо", по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг заказчика-застройщика в размере 1 784 610 руб. 01 коп., учитывая изложенное, а также то, что какого-либо имущества на указанную сумму за счет истца ответчиком не получено и не могло быть получено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что у ответчика отсутствует право собственности на спорную пристройку.

Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 11 859,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, корп. 2. В состав недвижимости, расположенной по указанному адресу, пристройка к футбольному манежу не входит.

Судебными актами по делу N А40-27128/07-6-161 установлено, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, корп. 2, общей площадью 11 859,4 кв.м., а 4-х этажная надстройка с 5-ти этажной пристройкой со стилобатом к этому зданию общей площадью 5 800 кв.м. является самовольной постройкой, возведенной с участием истца без каких-либо правовых оснований. При этом право собственности на данную пристройку у ответчика отсутствует. Также из указанных судебных актов следует, что работы, выполненные ООО "Арт-Имидж" по договору, заключенному с ООО "Тротэс" 01.08.2004, осуществлялись без утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, без разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности позиции истца о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-170476/09-82-1048 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Арт-Имидж" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Динамо" неосновательного обогащения в размере 35 215 267 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Имидж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Арт-Имидж" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Динамо" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан