Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-5747/10-47-49

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24100/2010

г. Москва

Дело N А40-5747/10-47-49

03 ноября 2010 г.

N 09АП-24100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010года,

по делу N А40-5747/10-47-49, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "ВИАН БК"

к ООО "Стройнефтьпродукт",

третьи лица: Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, ЗАО "Д.и.П.-стройинвест"

о взыскании 56.151 руб. 55 коп.

встречный иск ООО "Стройнефтьпродукт"

к ООО "ВИАН БК"

об обязании выполнить пуско-наладочные работы в срок до 01.11.2010г. и взыскании пени в размере 90 612руб.

при участии:

представитель истца: Рудаков В.А. по дов. от 30.09.2010г.

представитель ответчика: не явился, извещен

представитель Психоневрологического интерната N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы: не явился, извещен

представитель ЗАО "Д.и.П.-стройинвест": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВИАН БК" с иском к ООО "Стройнефтьпродукт", с участием третьих лиц Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" о взыскании 56 151 руб. 55 коп. по договору N 77 от 12.12.2007г., из них: 53 099 руб. 99 коп. - стоимость выполненных работ, 3 051 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ООО "Стройнефтьпродукт" заявлен встречный иск к ООО "ВИАН БК" об обязании выполнить пуско-наладочные работы в срок до 01.11.2010г. и взыскании пени в размере 90 612 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010года, по делу N А40-5747/10-47-49 взыскано ООО "Стройнефтьпродукт" в пользу ООО "ВИАН БК" 56 151 руб. 55 коп., из них: 53 099 руб. 99 коп. - долг, 3 051 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 2 184 руб. 55 коп. В исковых требованиях по встречному иску ООО "Стройнефтьпродукт" к ООО "ВИАН БК" об обязании выполнить в срок до 01.11.2010г. пусконаладочные работы и взыскании пени в размере 90 612 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Также заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту N 5 от 27.02.2010г., поскольку указанный акт ответчиком не подписывался. Кроме того, окончательный расчет производится после сдачи объекта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИАН БК" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключен договор N 77 от 12.12.2007г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, пос. Лужники. ООО "Стройнефтьпродукт" обязан оплатить стоимость выполненных работ на сумму 1.176.000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Стройнефтьпродукт" оплачена часть выполненных работ в сумме 1.122.900 руб.01 коп.., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 14.12.2007г., N 165 от 11.02.2008г., N 241 от 24.07.2008г., N 92 от 26.12.2008г.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат и актом N 5 о приемке выполненных работ от 27.02.2009г. на сумму 53 099 руб. 99 коп., подписанный сторонами без замечаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 53099,99 руб. обоснованны и документально подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту N 5 от 27.02.2010г., поскольку указанный акт ответчиком не подписывался, признан судебной коллегией несостоятельной, поскольку надлежащих бесспорных доказательств того, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом в материалы дела не представлен. Также заявителем не было заявлено ходатайство о фальсификации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "ВИАН БК" качественно и в срок.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ должна производится после сдачи объекта суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку работы приняты и должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 14.04.2009г. по 17.01.2010г. составляет 3 051 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

ООО "Стройнефтьпродукт" заявлен встречный иск об обязании выполнить пуско-наладочные работы и о взыскании 117 600 руб.

Согласно п. 8.4. договора исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение произошло в результате неисполнения заказчиком своих обязательств, в т.ч. отсутствия строительной готовности. В этом случае срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время задержки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

В нарушение графика финансирования ответчик просрочил на 59 дней оплату второго этапа в сумме 400 000 руб., не осуществил оплату третьего этапа в размере 100 000 руб., оплату промежуточных этапов по формам КС-2, КС-3 осуществил с просрочкой платежа от двух до четырех месяцев.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010года, по делу N А40-5747/10-47-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.