Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/1250-11 по делу N А40-5747/10-47-49

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи И.В.Чалбышевой,

судей А.Л. Новоселова, А.А.Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Рудаков В.А., дов. от 30.09.2010,

от ответчика: Алексеев Л.В. дов. от 01.06.2010,

третьи лица: извещены надлежаще, не явились

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стройнефтьпродукт" на решение от 28.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 03.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "ВИАН БК" к ООО "Стройнефтьпродукт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании выполнить работы и взыскании неустойки третьи лица Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения города Москвы, ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН БК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 56151 руб. 55 коп. по договору N 77 от 12.12.2007, из них: 53099 руб. 99 коп. - стоимость выполненных работ, 3051 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Стройнефтьпродукт" об обязании выполнить пуско-наладочные работы в срок до 01.11.2010 и взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, пени в размере 90612 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения города Москвы, Закрытое акционерное общество "Д.и.П.-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года, с ООО "Стройнефтьпродукт" взыскано в пользу ООО "ВИАН БК" 56151 руб. 55 коп., из них: 53099 руб. 99 коп. - долг, 3051 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине 2184 руб. 55 коп. Встречный иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном, полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств акты и справки формы КС-2 и КС-3, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВИАН БК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВИАН БК" (исполнитель) и ООО "Стройнефтьпродукт" (заказчик) заключен договор N 77 от 12.12.2007, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу системы вентиляции на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская обл., Ступинский р- н, пос. Лужники.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на проведение работ по монтажу системы вентиляции определена на основании приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 1176000 руб.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой N 5 о стоимости выполненных работ и затрат и актом N 5 о приемке выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 53099 руб. 99 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Также судами установлено, что предоплата и частичная оплата выполненных работ составила 1122900 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 14.12.2007, N 165 от 11.02.2008, N 241 от 24.07.2008, N 92 от 26.12.2008.

Таким образом, суды, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требования ООО "ВИАН БК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 17.01.2010 в размере 3051 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора N 77 исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение произошло в результате неисполнения заказчиком своих обязательств, в том числе отсутствия строительной готовности. В этом случае срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время задержки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Установив, что в нарушение графика финансирования ответчик просрочил на 59 дней оплату второго этапа в сумме 400000 руб., не осуществил оплату третьего этапа в размере 100000 руб., оплату промежуточных этапов по формам КС-2, КС-3 осуществил с просрочкой платежа от двух до четырех месяцев, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "ВИАН БК" качественно и в срок.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-5747/10-47-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин