Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-74209/09-90-444

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-21145/2010

г. Москва

Дело N А40-74209/09-90-444

08 октября 2010 г.

N 09АП-21145/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2010 года

по делу N А40-74209/09-90-444, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотэк" (ООО "ТД "Новотэк")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 16-10/297 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артемьевой Е.В. дов. N б/н от 01.03.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 6 по г. Москве - Гуляева А.В. по дов. N110 от 17.08.2010;

УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Новотэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 16-10/297 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 911 780 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 683 855 руб., соответствующих пеней и штрафов и к УФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2009 N 21-19/035208 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 911 780 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 683 855 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Определением от 14.01.2010 производство по делу в отношении требований ООО "ТД "Новотэк" к УФНС по г. Москве прекращено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГСМ-Трейдинг" заявлены правомерно, поскольку при доказанности факта реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций недостаточно вывода о подписании счетов-фактур и иных первичных документов неустановленным лицом. Кроме того, ссылается на противоречивость показаний свидетеля Акчурина Р.Р., значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГСМ-Трейдинг".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных N 659 от 19.07.2007, N 946 от 10.09.2007, N 824 от 30.08.2007, N 679 от 16.07.2007. Данные товарные накладные, по мнению заявителя, подтверждают реальность спорной сделки со своим контрагентом, поскольку свидетельствуют о продаже заявителем в адрес ОАО "Московский НПЗ" горючесмазочных материалов (далее - ГСМ) того же наименования и в том же количестве, полученных от ООО "ГСМ-Трейдинг" во исполнение спорной сделки.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела указанных документов. Ссылается на то, что из представленных товарных накладных не представляется возможным идентифицировать вид поставляемого товара (ГСМ).

Представитель заявителя пояснил, что наименование и количество товара в счетах-фактурах совпадают с наименованием и количеством товара, отраженных в товарных накладных.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить к материалам дела представленные копии товарных накладных.

Через канцелярию суда поступили письменные ходатайства от УФНС по г. Москве и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявитель, инспекция не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителей УФНС по г. Москве, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть дело без участия представителей УФНС по г. Москве, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, извещенных в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (часть 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании акта проверки от 30.12.2008 N 16-510 с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 723 949, 32 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 848, 20 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 911 780 руб., НДС в размере 3 683 835 рублей, НДФЛ - 39 241 руб., ЕСН - 24 132 руб. взносы на ОПС - 11 858 руб., пени в общей сумме - 1 300 416 руб., предложил внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения инспекцией в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ГСМ-Трейдинг" в связи с подписанием документов, связанных с рассматриваемой сделкой по поставке ГСМ, неустановленным лицом.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-49).

Суд первой инстанции, поддержав выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, со ссылкой на положения статей 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, статей 153, 154, 421 ГК РФ признал отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО "ГСМ-Трейдинг" законным.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела имеются доказательства совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "ГСМ-Трейдинг", а именно: договор поставки от 26.06.2007 N 26/06, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по оплате товара (т. 1 л.д. 55-70). Приобретенный у ООО "ГСМ-Трейдинг" товар того же наименования и в том же количестве направлялся железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО "Московский НПЗ", что усматривается из товарных накладных N 659 от 19.07.2007, N 946 от 10.09.2007, N 824 от 30.08.2007, N 679 от 16.07.2007.

Доказательств того, что организация ООО "ГСМ-Трейдинг" не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои налоговые обязанности, вытекающие из спорной сделки, в деле не имеется. Указанные обстоятельства при проверке налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "ГСМ-Трейдинг" и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 153, 154, 421 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора необоснованна, поскольку в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 указанной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Спорная сделка не может считаться недействительной по мотивам ее заключения неуполномоченным лицом, поскольку факт полного исполнения сделки сторонами служит доказательством ее одобрения, в связи с чем она влечет за собой определенные налоговые последствия, в том числе право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, отраженному в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах и отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что факт подписания документов от имени ООО "ГСМ-Трейдинг" неустановленным лицом сам по себе не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку заявителем соблюдены все необходимые условия для вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также в соответствии со статьей 252 НК РФ подтверждены и документально обоснованы затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль при взаимоотношении с ООО "ГСМ-Трейдинг" в спорные периоды, постольку отказ инспекции в признании их законными является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД "Новотэк" подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 11.12.2009 N 16-10/297 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 911 780 руб., НДС за 2007 год в размере 3 683 855 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов следует признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2010 года по делу N А40-74209/09-90-444 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 11.12.2009 N 16-10/297 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 911 780 руб., НДС за 2007 год в размере 3 683 855 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО "ТД "Новотэк" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова