Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13773-06 Отказывая в иске о взыскании суммы вексельного долга, вексельных процентов, а также процентов со дня срока платежа и издержек по протесту по простым векселям, суд исходил из обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для выдачи векселей, задолженность по которым требует взыскать истец, и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13773-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

ЗАО "Росавиаспецкомплект", являясь векселедержателем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ"), являющемуся векселедателем, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 140 955 722 руб. 59 коп., составляющих сумму вексельного долга, вексельных процентов, пени, процентов со дня срока платежа и издержек по протесту по простым векселям серии Б NN 000023, 000026, 000028, 000025, 000016 датой составления 31.10.2001 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2001, с начислением 35% годовых.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74940/05-56-378.

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, в удовлетворении иска по делам NN А40-63205/05-48-574, А40-62313/05-48-575, А40-63221/05-48-576, А40-63207/05-62-503, А40-63216/05-62-504, объединенным в одно производство, отказано.

Суд руководствовался нормами ст. 17 Положения о переводном и простом векселе и исходил из обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для выдачи векселей, задолженность по которым требует взыскать истец, и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе ЗАО "Росавиаспецкомплект" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда, который не учел, что истец основывал свое право собственности на векселя ответчика на непрерывном ряде индоссаментов (векселя приобретены у ООО "Авиасервис" по договору купли-продажи от 06.11.2002 N 159/1-02), в связи с чем суд не применил подлежащие, по мнению истца, применению нормы ст.ст. 16, 43, 47, 48, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе. Обстоятельства об отсутствии оснований для выдачи ответчиком векселей, установленные по другим делам и положенные в основу обжалуемых судебных актов, истец не считает преюдициальными по данному делу, так как спорные векселя не являлись предметом спора по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов, так как суд установил, что в момент приобретения векселей истцу было известно об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а повторное получение векселей по индоссаменту не опровергает недобросовестности истца как первого приобретателя векселей, в связи с чем судом была правильно применена к отношениям сторон ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорные векселя, о взыскании долга по которым в данном деле (NN А40-63205/05-48-574, А40-62313/05-48-575, А40-63221/05-48-576, А40-63207/05-62-503, А40-63216/05-62-504) заявлены исковые требования, были выданы ответчиком истцу по договору купли-продажи векселей N 22465 от 31.10.2001 в счет оплаты своих собственных векселей, ранее выданных истцу по другим договорам (от 27.07.2001 N 65/1-01/21252 на поставку и доработку имущества и от 03.08.2001 N 21281 купли-продажи комплектующих изделий).

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-74940/05-56-378, А40-22645/05-48-168, А40-19799/05-62-139 и А40-74940/05-56-378 установлены обстоятельства выдачи ответчиком истцу первичных векселей, переданных последним в обмен на спорные векселя по договору купли-продажи от 31.10.2001 N 22465.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 N 09АП-9857/05-ГК договор купли-продажи от 03.08.2001 N 21281 признан недействительным, при этом судом было установлено, что на момент совершения сделки ЗАО "Росавиаспецкомплект" не имело права на заключение с ФГУП "РСК "МиГ" договора купли-продажи запрещенной к свободной реализации продукции не собственного производства.

Также признан недействительным договор доработки имущества от 27.07.2001 N 65/1-01/21252, при этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 N 09АП-10471/05-ГК указано, что у сторон не было действительной воли на исполнение договора подряда, при заключении договора стороны преследовали цель прикрыть сделку дарения.

Таким образом, названными судебными актами установлены обстоятельства, подтверждающие изначальное отсутствие оснований для выдачи ответчиком истцу векселей, впоследствии проданных истцом ответчику по договору купли-продажи от 31.10.2001 N 22465 и оплаченных ответчиком новыми векселями, опротестованными позднее в неплатеже, о взыскании по которым предъявлен иск в данном деле.

Ссылаясь на данные обстоятельства как на преюдициально установленные, суд правильно применил норму ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные дела были ранее рассмотрены с участием тех же лиц и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что исключает опровержение и оспаривание установленных фактов и обстоятельств в рамках данного дела с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что встречного исполнения по договору купли-продажи от 31.10.2001 N 22465, эквивалентного выданным ответчиком новым векселям (являющимся предметом спора по настоящему делу), истцом предоставлено не было, и ЗАО "Росавиаспецкомплект", являясь стороной данной сделки, знало о ее существе и характере.

Судами были правильно применены нормы вексельного законодательства (ст.ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе), не лишающие права должника по векселю ссылаться на отношения, вытекающие из общегражданской сделки, так как эти отношения являются личностными, известными как должнику, так и кредитору (векселедержателю), а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорные векселя получены им по договору купли-продажи с ООО "Авиасервис" и его право собственности основано на непрерывном ряде индоссаментов, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что ЗАО "Росавиаспецкомплект", являясь первым векселедержателем как первоначальных, так и последующих (спорных) векселей, передало спорные векселя другому лицу и впоследствии получило их обратно по индоссаменту, не лишает истца статуса участника сделок, лежащих в основании выдачи векселей и являющихся недействительными, и в данном случае не означает, что для истца обязательство ответчика по векселю стало абстрактным, не требующим доказательств наличия оснований требования.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу NN А40-63205/05-48-574, А40-62313/05-48-575, А40-63221/05-48-576, А40-63207/05-62-503, А40-63216/05-62-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 N 09АП-14301/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.