Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-33610/10-97-288

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21177/2010

г. Москва

Дело N А40-33610/10-97-288

"21" сентября 2010 г.

N 09АП-21177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СейлАгро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-33610/10-97-288, принятое судьей Китовой А. Г.

по иску Закрытого акционерного общества "СейлАгро"

к Закрытому акционерному обществу "Агнати Бизнес-содействие"

о взыскании убытков по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусова Р.Р. по доверенности от 11.06.2010г. N 05/10-Д;

от ответчика: Лейва Литвиненко Ариэль по доверенности от 30.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СейлАгро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" о взыскании 506 595 руб. 93 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009г.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 13.11.2009г. неустановленными лицами совершена кража имущества ЗАО "СейлАгро", которое находилось в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части оказания услуг по охране объекта общая сумма причиненного ущерба составила 506 595 руб. 93 коп.. из которых: 71 144 руб. - остаток денежных средств кассе ЗАО "СейлАгро", 348 000 руб. - поступления от контрагентов, 97 061 руб. - стоимость похищенного ноутбука Сони, 20 390 руб. - стоимость сломанного металлического сейфа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. ЗАО "СейлАгро" в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не установлена противоправность деяния ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказан размер вреда, в результате чего у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СейлАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и, как, следствие, факт причинения убытков, так как кража имущества ЗАО "СэйлАгро" произошла в период, когда охраняемый объект уже был сдан под охрану Ответчика, также, доказан размер ущерба, подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г., Актом инвентаризации наличных денежных средств от 13.11.2009г. N 1, Отчетом кассира от 12.11.2009 г., Справкой от 13.11.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили Договор аренды недвижимого имущества N А21/2-2010, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения N 21 расположенного на 2 этаже и состоящее из комнат NN 59, 62, 61 в здании по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10.

В соответствии с условиями Договора: арендодатель обязывался организовать обеспечение арендуемых помещений постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением в части своих полномочий (пункт 3.3); содействовать обеспечению ежедневного круглосуточного пропускного режима для доступа в здание (пункт 3.5), а арендатор, в свою очередь, (пункты 4.3, 4.6) должен был пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора и назначением объекта аренды, соблюдать правила пропускного режима (приложение N 2 к договору).

Согласно пункта 5.2 Договора арендная плата включала в себя плату за пользование объектом аренды, а также все затраты арендодателя, связанные с оплатой стоимости коммунальных услуг, рассчитанных по методике и тарифам, действующим на момент вступления в действие договора: водоснабжения и канализации, подогрева воды, отопления, электроэнергии, охрану объекта, вывоз мусора.

Также из материалов дела, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела N 187399 от 18.11.2009г., следует, что 13.11.2009г. неустановленными лицами совершена кража имущества ЗАО "СейлАгро", которое находилось в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10 на сумму 419 144 руб. 93 коп., из которых 71 144 руб. остаток денежных средств в кассе ЗАО "СейлАгро", 348 000 руб. - поступления от контрагентов. Также похищен ноутбук Сони стоимостью 97 061 руб. и сломан металлический сейф стоимостью 20 390 руб. - общая сумма причиненного ущерба составила 506 595 руб. 93 коп.

В материалы дела представлены: - справка ЗАО "СейлАгро" N 285 от 13.11.2009г. согласно которой, похищенные денежные средства в размере 348 000 руб. являются поступлениями от контрагентов; - справка ЗАО "СейлАгро" N 284 от 13.11.2009г. согласно которой, похищенные денежные средства в размере 348 000 руб. являются личными деньгами генерального директора Коблик Е.А.

12.03.2010г. Истец направил ответчику претензию N 01/03-10 и предложил возместить причиненный ущерб в размере 506 595 руб. 93 коп. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009г., в том числе, пункты 3.2, 3.3, 5.2, приложение N 2 к Договору, руководствуясь статьями 15, 393, 606 Гражданского кодекса РФ, учитывая Договор оказания охранных услуг N 7/03 от 01.04.2003г., заключенный между ответчиком ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" и ООО ЧОП "ОА ЛЕМА-секьюрити" в исполнение обязательств по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10, представленные в материалы дела копии выписок из журнала контрольно-пропускного поста за 12.11.2010г., в соответствии с которыми не подтверждается выполнение обязательств ЗАО "СейлАгро" по опечатыванию арендуемых помещений, с целью исключения проникновения посторонних лиц во время отсутствия работников и то, что помещение было сдано в установленном порядке под охрану, пришел к обоснованным выводам, что условия договора аренды недвижимого имущества NА21/2-2010 от 01.10.2009г. не содержат положений обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором и соответственно нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей; условиями договора не определен порядок учета имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, не определен порядок оказания услуг по охране имущества и их оплата; представленные в материалы дела справки о принадлежности похищенных денежных средств носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и, как, следствие, факт причинения убытков, поскольку кража имущества ЗАО "СэйлАгро" произошла в период, когда охраняемый объект был сдан под охрану Ответчика, также, доказан размер ущерба, подтвержденный Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г., Актом инвентаризации наличных денежных средств от 13.11.2009г. N 1, Отчетом кассира от 12.11.2009 г., Справкой от 13.11.2009 г., так как указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-33610/10-97-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СейлАгро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина