Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-18614/10-11-94

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21192/2010

г. Москва

Дело N А40-18614/10-11-94

17 сентября 2010 г.

N 09АП-21192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-18614/10-11-94, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Правительство города Москвы

третье лицо Управление Росреестра по Москве, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

о признании права федеральной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Бухарев А.Ф. по доверенности от 03.11.2009 г. N 22-02/19273;

от ответчика Сычева Л.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 4-47-17924/9;

третьих лиц:

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Филатова А.А. по доверенности от 12.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 313,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 6, а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1-7,7а, 8-13,15, 17-22, 24-34,38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56 б, 56 в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19,19а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-18614/10-11-94 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел, что г. Москва являлся собственником данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласия. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п. 5 раздела 11 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является правопреемником службы Санэпидемстанции Люблинского района г. Москвы, которой решением Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 03.09.1986г. N 428-41/6 было передано на баланс для использования в целях санэпидемнадзора здание по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 6, и которое по настоящее время находится на балансе филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 375 от 01.07.1991 г. "О государственной санитарно-эпидемиологической службе", Приказом Минздрава РСФСР, Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР от 18.07.1991 г. N 123/7 "О передаче санэпидстанций, учреждений и предприятий Минздрава РСФСР согласно перечня Госкомитету РСФСР Санэпиднадзора" и Приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 г. N 46-ЛС о реорганизации районных санэпидстанций, названное выше здание было передано Центру Госсанэпиднадзора Юго-Восточного Административного округа города Москвы.

Согласно п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

В этой связи довод ответчика о том, что спорная недвижимость является собственностью города Москвы на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1, является несостоятельным.

Пунктом 1 вышеназванного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

То обстоятельство, что Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, явившееся основанием к государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, не отменено и не оспорено в судебном порядке, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку действующим законодательством обязательный порядок оспаривания таких актов не предусмотрен.

Так, в соответствии со ст. 12 абз. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если титул собственника имущества основан на акте государственного органа или органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе не применять акт указанного органа, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 указанного кодекса, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности государственной регистрации права на имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, о недействительности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что спорное здание никогда не относилось к муниципальной собственности, не используется и никогда не использовалось органами государственной власти города Москвы, с 1986 года является объектом санитарно-эпидемиологической службы и находится на его балансе, а также то, что момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991г. здание находилось в ведении федерального органа-Госкомитета РСФСР Санэпиднадзора, т.е. относилось к федеральной собственности и из владения и состава федеральной собственности не выбывало, довод заявителя о возникновении права собственности субъекта Российской Федерации на вышеназванный объект подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2010 г. по делу N А40-18614/10-11-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая