Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КГ-А40/16854-10 по делу N А40-18614/10-11-94

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., и на постановление от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к Правительству Москвы о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 313,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 6, а именно: 1 этаж, помещение III, комнаты 1- 7,7а, 8-13,15, 17-22, 24-34,38-41, 43-55, 55а, 56, 56а, 56 б, 56 в, 57; 2 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, 18а, 19,19а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправомерность сделанного судами обеих инстанций вывода о принадлежности спорного объекта на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки судами доводов ответчика о том, что спорный объект включен в перечень собственности города Москвы, утвержденный Постановлением Мосгордумы от 20.05.98 N 47, как построенный за счет средств бюджета города Москвы; названное постановление Мосгордумы не оспорено и не признано недействительным. Также, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 данный объект относится к собственности города Москвы как находящийся в ведении местной администрации (с 21.09.09 г. на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы передан на баланс Департамента).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" является правопреемником службы Санэпидстанции Люблинского района г. Москвы, которой решением Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 03.09.1986 г. N 428-41/6 было передано на баланс для использования в целях санэпиднадзора здание по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 6, и которое по настоящее время находится на балансе филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 375 от 01.07.1991 г. "О государственной санитарно-эпидемиологической службе", Приказом Минздрава РСФСР, Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР от 18.07.1991 г. N 123/7 "О передаче санэпидстанций, учреждений и предприятий Минздрава РСФСР согласно перечню Госкомитета РСФСР Санэпиднадзора" и Приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 г. N 46-ЛС о реорганизации районных санэпидстанций, названное выше здание было передано Центру Госсанэпиднадзора Юго-Восточного Административного округа города Москвы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отнесении спорного объекта недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 к федеральной собственности, к которой данный объект относится и в настоящее время.

Таким образом довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности сделанного судами обеих инстанций вывода о принадлежности спорного объекта к собственности Российской Федерации в связи с тем, что спорная недвижимость является собственностью города Москвы на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1, не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 вышеназванного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Довод кассационной жалобы о том обстоятельстве, что Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, явившееся основанием к государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, не отменено и не оспорено в судебном порядке, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судов не влияет, поскольку действующим законодательством обязательный порядок оспаривания таких актов не предусмотрен, о чем указывалось судом апелляционной инстанции.

Если титул собственника имущества основан на акте государственного органа или органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе не применять акт указанного органа, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 указанного Кодекса, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты, предусмотренный статьей 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является комплексным способом защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав и по смыслу данной статьи Закона может включать в предмет требования не только признание права собственности и признание недействительным правоустанавливающего документа, по которому производилась государственная регистрация оспариваемого права на недвижимое имущество, но и разрешение вопроса о действительности государственной регистрации права на имущество.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, о недействительности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Поскольку спорное здание никогда не относилось к муниципальной собственности, не используется и никогда не использовалось органами государственной власти города Москвы, с 1986 года является объектом санитарно - эпидемиологической службы и находится на его балансе, а также то, что момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 здание находилось в ведении федерального органа - Госкомитета РСФСР Санэпиднадзора, то есть относилось к федеральной собственности и из владения и состава федеральной собственности не выбывало, довод кассационной жалобы о возникновении права собственности города Москвы на вышеназванный объект подлежит отклонению как необоснованный.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-18614/10-11-94 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников