Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-159477/09-122-1218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21195/2010

Гор. Москва

N 09АП-21195/2010

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-159477/09-122-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филимонова М.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2010 г.

по делу N А40-159477/09-122-1218 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ИП Филимонова М.Л.

к Спецотделению Управления Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Филимонов М.Л. паспорт 46 10 985198; Сергеев Б.В. дов. от 01.09.2010, паспорт 45 03 821504

от ответчика: Северенкова М.Г. по дов. N 130 от 20.01.2010, уд 77N 0031

УСТАНОВИЛ

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании со спецотделения Управления Федерального казначейства по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу NА40-159477/09-122-1218 в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование судом указано на недоказанность оказания юридических услуг индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу, а также расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Филимонов М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель указывает, что доказательства чрезмерности расходов должна предоставить сторона, заявляющая об этом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что представил расписку Игнатьевой И.Н. о получении денежных средств за услуги представителя, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость этих услуг представителя. Пояснил, что копия расписки соответствует подлиннику (лист дела 64), так как подлинник, со слов заявителя, был передан им в суд первой инстанции, но там был утерян.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что заявитель должен был представить не только доказательства, подтверждающие стоимость услуг представителя, и факт их оплаты, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителя в данном регионе в период их оказания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года по делу N А40-159477/09-122-1218 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление ИП Филимонова М.Л., по результатам рассмотрения которого, действия Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве признаны судом незаконными в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление ИП Филимонова М.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил расписку, содержание которой не позволяет сделать безусловный вывод о факте указанных в расписке расходов заявителя на оплату конкретных услуг представителя.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд правомерно указал, что представленная заявителем в качестве подтверждения своих требований расписка Игнатьевой И.Н. о получении денежных средств за услуги представителя не является бесспорным доказательством оказание заявителю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством данному делу, а также факт получения Игнатьевой И.Н. оплаты именно таких услуг, т.е. определенного содержания. Непредставление заявителем доказательств о содержании фактически оказанных его представителем юридических услуг, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу, к тому же, не позволили суду решить и вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного доводы заявителя, приведенные в том числе в его апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о недоказанности факта оказания индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу его представителем конкретных юридических услуг, стоимость которых он просит возместить в своем заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2010 г. по делу N А40-159477/09-122-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова