Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/13839-06
(извлечение)
Министр и Министерство природных ресурсов РФ обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Геотекс" с иском о признании сделки приватизации Государственного специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ и Кимрской фабрики полевого геологического снаряжения недействительной в части включения в уставной капитал АООТ "Геотекс" объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу г. Москва ул. Б. Грузинская д. 4/6 стр. 1В.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, п. 2.1.17 Государственной программы приватизации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, план приватизации указанных предприятий, утвержденный распоряжением Госкомимущества РФ N 669-р, и мотивированы тем, что спорный гараж на момент совершения оспоренной сделки приватизации принадлежал на праве оперативного управления Министерству природных ресурсов РФ, а потому не подлежал приватизации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006г. по делу N А40-26305/05-63-233, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12796/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что приватизация ООО "Геотекс" была проведена с согласия федеральных органов исполнительной власти, а именно, Комитета РФ по геологии и использованию недр, а также право-предшественника МПР России - Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, которые не возражали относительно включения спорного гаража в уставной капитал создаваемого на базе государственных предприятий АООТ "Геотекс".
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды обеих инстанций указали на пропуск истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик ООО "Геотекс", отметив, что МПР России было известно о совершении оспариваемой сделки ещё в 1994 г., когда Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ письмом дало согласие на приватизацию ГСП "Геотекс".
В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов России просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 09АП-12796/2006-ГК по делу N А40-26305/05-63-233 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, п. 1 ст. 21, ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п. 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а вывод суда о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих права хозяйственного ведения или оперативного управления МПР России на спорный гараж, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке доказательств, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительной сделки приватизации Государственного специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ и Кимрской фабрики полевого геологического снаряжения недействительной в части включения в уставной капитал АООТ "Геотекс" объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу г. Москва ул.Б. Грузинская д. 4/6 стр. 1В.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что приватизация указанных предприятий осуществлялась с согласия федеральных органов власти, в ведении которых находились данные предприятия, а также с согласия Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, правопреемником которого является истец - МПР России.
Кроме того, суды обеих инстанции пришли к выводу о пропуске истцами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявил второй ответчик, обосновав свой вывод
