Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-33369/10-139-167.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-21265/2010

г. Москва

Дело N А40-33369/10-139-167

08.09.2010

N 09АП-21265/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010

по делу N А40-33369/10-139-167 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

третье лицо: ООО "Дельта Строй"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Камышов А.А. по доверенности от 24.08.2010, паспорт 45 09 386 715;

от ответчика: Барков И.М. по доверенности от 10.02.2010, удостоверение N 1452;

от третьего лица: Зимовский Д.В. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 28 10 023945;

УСТАНОВИЛ

ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2010 г., вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявления ГУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" и признано незаконным решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19.01.2010 г.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на то, антимонопольным органом нарушены процедура рассмотрения жалобы ООО "Дельта Строй".

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве и возражение на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что уведомление в адрес ГУ ИС о дате и времени рассмотрения жалобы было направлено в день рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные заявителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступила жалоба ООО "Дельта Строй" на действия аукционной комиссии ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" при проведении открытого аукциона.

Рассмотрев представленные ООО "Дельта Строй" документы и сведения, Комиссия вынесла решение от 19.01.2010 г., в соответствии с которым жалоба ООО "Дельта Строй" на действия аукционной миссии ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию сигналов поступивших на ОДС Хорошевского района САО (реестровый номер торгов 12-0185333-09) признана обоснованной, в действиях ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст., 35, ч. 1 ст. 11, ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в действиях аукционной комиссии ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" признано нарушение положений ч. 1 ст. 36, ч. ст. 12 Федерального закона N94-ФЗ. Антимонопольным органом принято решение передать материалы дела должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о проведении административного расследования в отношении должностных лиц ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", в чьи полномочия входит утверждение документации об аукционе, а также передать материалы дела должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о проведении административного исследования в отношении членов аукционной комиссии ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных норм оспариваемое решение правомерно принято УФАС по Москве в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.

Антимонопольный орган руководствуется в своей работе Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесенным на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, и в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Антимонопольным органом не представлено доказательств размещения информации о поступлении указанной жалобы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Из смысла пунктов 1 и 2 ст. 60 Закона о размещении заказов следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17 и 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379.

Согласно п. 3.18. Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не имел возможности представить свои возражения и документальное обоснование на рассмотрение комиссии УФАС.

Как указано в тексте оспариваемого решения, о дате и месте рассмотрения жалобы ГУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" было уведомлено письмом от 19.01.2010 г. N АЗ/502(1-2), то есть в день вынесения решения.

В данном случае ненадлежащее уведомление ГУ "ИС Хорошевского района" (в нарушение пункта 3.18 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379) о времени рассмотрения жалобы лишило заявителя гарантированного ему законом права на защиту и не позволило Московскому УФАС вынести законное решение, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Оценив доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "Дельта Строй".

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 по делу N А40-33369/10-139-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров