Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1393-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности суду необходимо установить обстоятельства дела, связанные с порядком заключения оспариваемой сделки, а также возникновением права собственности истца на помещения в спорном здании, а также разрешить вопрос о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13910-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 г. по делу N А40-41494/06-50-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15110/2006-ГК, ООО "Инновации в образовании" отказано в иске к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур", Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" договора от 18 июня 2003 г. ВАМ (МКИ) 20027 купли-продажи нежилого помещения, площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Обосновывая свое право на иск, ООО "Инновации в образовании" ссылается на распоряжение Правительства г. Москвы от 6 октября 2004 г. N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" и инвестиционный констракт от 5 июля 2005 г., заключенный истцом и Правительством г. Москвы.

Отказывая в иске, суды исходили из следующих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации заключена до издания распоряжения Правительства г. Москвы от 6 октября 2004 г. N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" и заключения инвестиционного контракта от 5 июля 2005 г., по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не нарушает права и законные интересы истца. Суды сделали вывод об отсутствии у ООО "Инновации в образовании" права на настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также применили срок исковой давности, посчитав началом его течения 20 декабря 2002 г. - момент полного исполнения обязанностей по оспариваемому договору.

В кассационной жалобе ООО "Инновации в образовании" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него заинтересованности в разрешении данного спора. По утверждению истца, в результате заключения нескольких договоров купли-продажи в 2002-2004 г, первый из которых заключен истцом 29 ноября 2002 г., ООО "Инновации в образовании" стало собственником помещений в здании по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, наряду с г. Москвой в лице ДИгМ. При заключении истцом инвестиционного контракта от 5 июля 2005 г. права собственности ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" на часть помещений в этом здании не существовало. Истец указывает на нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении оспариваемого договора без проведения аукциона или конкурса.

По мнению истца, суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку он не может исчисляться с даты, предшествующей дате заключения оспариваемого договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Туристическое агентство "Скандии Тур".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и прокурор просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной предполагает исследование оснований ее недействительности.

Оспариваемая сделка от 18 июня 2003 г. является сделкой приватизации государственного имущества и подлежит оценке с точки зрения соблюдения при ее совершении норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в иске ООО "Инновации в образовании", суды фактически признали действительной сделку приватизации от 18 июня 2003 г., что, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо ввиду отсутствия оценки таких обстоятельств, как способ приватизации, порядок ее проведения и наличие у ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" права на приватизацию.

Суды же уклонились от исследования оснований заявленного иска, ограничившись высказыванием по поводу отсутствия у истца права на таковой.

При этом судами применена не подлежащая применению в данном споре ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующая порядок обращения в суд в защиту прав государства и муниципальных образований. Как следует из обстоятельств дела, иск ООО "Инновации в образовании" заявлен в защиту права собственности истца на часть помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, что позволяет признать его заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Для того, чтобы сделать правильный вывод по этому поводу, судам следовало установить все обстоятельства возникновения права собственности ООО "Инновации в образовании" на помещения в спорном здании и исследовать вопрос о соотношении занимаемых истцом помещений с помещениями, на которые право собственности передано ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" по договору от 18 июня 2003 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью применения судами срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме; ее несоблюдение влечет недействительность договора.

Из смысла указанной нормы следует, что отношения по договору купли-продажи недвижимости возникают с момента его заключения. Признав началом течения срока исковой давности 20 декабря 2002 г., суды высказались о том, что исполнение по договору от 18 июня 2003 г. было совершено до его заключения, что противоречит природе гражданско-правового договора и п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, связанные с порядком заключения оспариваемой сделки, а также возникновением права собственности истца на помещения в спорном здании, оценив данные обстоятельства с точки зрения ГК РФ и Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества", а также разрешить вопрос о применении исковой давности с учетом толкования норм права, данного судом кассационной инстанции, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 г. по делу N А40-41494/06-50-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15110/2006-ГП по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.