Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13910-07-П Договор купли-продажи нежилого помещения является законным, поскольку в рассматриваемый период приватизация государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускалась, следовательно, ответчик не обладал правом на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13910-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ООО "Инновации в образовании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур", Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" договора от 18 июня 2003 г. ВАМ (МКИ) N 20027 купли-продажи нежилого помещения, площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Обосновывая свое право на иск, ООО "Инновации в образовании" ссылается на распоряжение Правительства г. Москвы от 6 октября 2004 г. N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" и инвестиционный контракт от 5 июля 2005 г., заключенный истцом и Правительством г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 г. по делу N А40-41494/06-50-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15110/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1393-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить обстоятельства дела, связанные с порядком заключения оспариваемой сделки, а также возникновением права собственности истца на помещения в спорном здании, оценив данные обстоятельства с точки зрения ГК РФ и Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества", а также разрешить вопрос о применении исковой давности с учетом толкования норм права, данного судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-13680/2007-ГК, иск удовлетворен; договор от 18 июня 2003 г. ВАМ (МКИ) N 20027 признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия его недействительности в виде обязания ДИгМ вернуть ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" денежную сумму в размере 1 167 727 руб. 48 коп. и обязания ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" возвратить г. Москве в лице ДИгМ спорное нежилое помещение.

Признавая за ООО "Инновации в образований" право на настоящий иск, суды исходили из положения п. 2 ст. 166 ГК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на часть помещений спорного здания, а также участии истца в качестве инвестора в реконструкции спорного здания на основании распоряжения Правительства Москвы от 6 октября 2004 г. N 1984-РП и инвестиционного контракта от 5 июля 2005 г.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2003 г. ВАМ (МКИ) N 20027 заключен в нарушение норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" без проведения предварительного аукциона (конкурса), без размещения информационного письма, на основании договора аренды от 29 октября 1998 г. N 1-1378/98, не содержащего положений о выкупе, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении к требованиям истца срока исковой давности, исчисляя начало его течения с 18 июня 2003 г. - даты заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" просит суд отменить принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении слушания в связи с невозможностью явки на него генерального директора ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур".

Ответчик утверждает, что ООО "Инновации в образовании" не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку полномочия по оспариванию сделок приватизации ему в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (действовавшего в момент исполнения оспариваемого договора) и ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предоставлены.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2007 г. N 583-ПП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы, которым разрешена реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1.

Настаивая на применении срока исковой давности к требованиям истца, ответчик указывает на то, что он подлежит исчислению с начала исполнения оспариваемой сделки, т.е. с 2002 г.

Ответчик также указывает на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Постановлением Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы" и п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев поступившее от ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" ходатайство о ведении видеозаписи процесса, суд в его удовлетворении отказал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и прокурор просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 42, п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 4.5 Указа Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской федерации после 1 июля 1994 г.", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Установив, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, истцу принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 446,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2003 г., заключенного с ЗАО "Дирекция "Фонда законодательных предположений"; общей площадью 334,9 кв.м. - на основании договора купли-продажи от 25 августа 2003 г., договора купли-продажи от 25 ноября 2003 г., договора купли-продажи от 26 марта 2004 г., а также наличие между Правительством Москвы и ООО "Инновации в образовании" инвестиционного контракта от 5 июля 2005 г в отношении указанного здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказались применять при разрешении данного спора ст. 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующую обращение в суд с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, поскольку иск ООО "Инновации в образовании" направлен на защиту собственных интересов, связанных с возможностью приобретения спорных помещений.

Оценив довод ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" относительно соответствия заключенного им договора приватизации от 18 июня 2003 г. Постановлению Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", подлежащему применению в силу указаний п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции считает его безотносительным к выводам суда о незаконности сделки приватизации, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судом достоверно установлено несоблюдение сторонами оспариваемой сделки приватизации требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", касающихся избранного способа приватизации.

Постановление Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, устанавливая перечень возможных покупателей имущества в порядке приватизации, не изменяет требований Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" к способам приватизации и не может освобождать кого-либо от выполнения этих требований.

Поскольку указанный федеральный закон не допускал приватизацию государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона, и ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" не обладало правом на выкуп арендованного имущества, суды правильно указали на нарушение законодательных норм при проведении приватизации, являющееся основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении к требованиям истца срока исковой давности обоснован и соответствует указаниям, данным Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1393-07.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ООО "Инновации в образовании" обоснованно удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-41494/06-50-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-13680/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.