Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-52721/10-144-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21307/2010

г. Москва

N 09АП-21307/2010-АК

22.09.2010

N А40-52721/10-144-234

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-52721/10-144-234,принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400), 2) ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Сухинин С.В., по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0650;

от ответчика: Коротаев А.А., по доверенности от 14.04.2010, паспорт 45 10 763033;

от третьих лиц: 1) Прокофьев А.В., по доверенности от 11.05.2010, паспорт 46 99 217036; 2) Прокофьев А.В., по доверенности от 02.07.2010, паспорт 46 99 217036;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), изложенного в письме от 08.02.2010 N 11/236/2009-589, в государственной регистрации протокола-соглашения от 27.11.2009 на переуступку прав по договору аренды от 16.06.2005 N 01-440/05 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009), заключённому между Департаментом и ООО "Фотоград" (ОГРН 1037739758210, далее - первый арендатор) от последнего ООО "Фотоград" (ОГРН 1097746378400, далее - второй арендатор) на нежилые помещения площадью 38,6 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д.10 стр.1 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного протокола-соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДИГМ. В обоснование этого указывается, что заявителем ответчику не представлены необходимые для проведения регистрационных действий документы, подтверждающие законное отчуждение прав по договору аренды на бесконкурсной основе в соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу представителем заявителя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность и обоснованность оспариваемого отказа в государственной регистрации названного протокола - соглашения, поскольку ДИГМ не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации соглашения о передаче прав арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации протокола - соглашения от 27.11.2009 на переуступку прав по договору аренды, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДИГМ обратился в регистрирующий орган с заявлением от 08.12.2008 вх. N 77-77-11/236/2009-589 о государственной регистрации указанного протокола-соглашения (т.1, л.д.8).

Рассмотрев представленные заявителем документы ответчик письмом от 08.02.2010 N 11/236/2009-589, на основании абзацев 10,11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно п.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договора аренды возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов. При этом содержащиеся в данной норме права исключения в данном случае не применимы.

ДИГМ, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 16.06.2005 N 01-440/05, учетом дополнительного соглашения к нему от 21.09.2009, прошёл государственную регистрацию до вступления в законную силу ст.17.1. ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ (т.1, л.д.56-63).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из того, что заявителем не заключался новый договор аренды, а представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права.

В силу ч.1 ст.18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2005 ответчиком зарегистрирован договор аренды от 16.06.2005 N 01-440/05 названного объекта недвижимости, заключенный между ДИГМ (арендодатель) и первым арендатором - ООО "Фотоград" (т.1, л.д.56).

Исходя из п. 1 указанного протокола - соглашения, при его заключении стороны исходили из п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Постановления Правительства Москвы N 689 от 13.08.1996 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 г. от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учёта городского имущества и повышению эффективности его использования".

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на ч.4 ст.53 ФЗ от 26.07.2006 N 135, введённую в действие с 11.11.2008 Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, и вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности государственной регистрации названного протокола-соглашения являются ошибочными, поскольку в данном случае имеет место передача прав новому арендатору по договору, заключённому до 01.07.2010, а не заключение нового договора аренды.

Таким образом, названная норма права не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев, ни под один из которых спорное правоотношение не подпадает.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что договор аренды от 16.06.2005 прошёл государственную регистрацию до вступления в законную силу ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ является необоснованным, поскольку в настоящем случае заявителем и третьими лицами не заключался новый договор аренды, а представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав. Названная норма Закона распространяется не только на случаи заключения новых договоров аренды, но и на иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. При этом спорный протокол-соглашение как раз и представляет собой договор, предусматривающий переход прав пользования в отношении муниципального имущества от первого арендатора второму арендатору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДИГМ не имел право давать согласие на переуступку прав по указанному договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ действовала на момент заключения протокола - соглашения от 27.11.2009 и правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой.

Согласно пункта 1.1. данного протокола-соглашения права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от первого арендатора второму арендатору без проведения аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путём передачи права аренды недвижимого имущества.

Кроме того, регистрирующий орган правомерно указал на то, что имеется расхождение площади переданных в аренду нежилых помещений по названному протоколу - соглашению (38,6 кв. м) и сведениями ЕГРП (39 кв.м), что в силу абзаца 11 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ является самостоятельным основанием отказа в совершении регистрационных действий.

При этом заявителем в нарушение требований п.3 ст.26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ кадастровый паспорт здания, строения, помещений с указанием размера арендуемой площади ответчику не представлен (т.1, л.д.8).

Имеющаяся в материалах дела выписка из технического паспорта на здание, согласно которой нежилая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет 38,6 кв.м. не устраняет выявленное ответчиком противоречие, поскольку составлена по состоянию на 28.09.2004 (до заключения договора аренды) и в перечне документов, представленных ответчику 08.12.2009, не значится (т.1, л.д.8,64-65).

Факт того, что нежилые помещение по данному адресу имеют площадь 39 кв.м подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности ДИТМ от 14.12.2009 серия 77 АМ N 120130 (т.1, л.д.143).

Ответчик 25.12.2009 приостанавливал регистрационные действия, указав заявителю причины, препятствующие этому, однако заявитель не устранил основания, повлёкшие принятие 08.02.2010 оспариваемое решение (т.1, л.д.36,37).

В связи с правомерными действиями ответчика законные права и интересы заявителя, являющегося собственником переданных в аренду нежилых помещений, в рассматриваемой сфере деятельности не нарушены. Доказательств иного ДИГМ в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд арбитражный апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации протокола-соглашения, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции об обратном, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказ регистрирующего органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-52721/10-144-234 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 08.02.2010 N 11/236/2009-589, в государственной регистрации протокола - соглашения от 27.11.2009 на переуступку прав по договору аренды N 01-440/05 от 16.06.2005, заключенного на нежилые помещения площадью 38,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.10, стр. 1, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов