Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-33091/10-133-260

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21374/2010

г. Москва

Дело N А40-33091/10-133-260

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21374/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-33091/10-133-260, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт"

к Федеральному агентству по государственным резервам

о признании недействительным и неподлежащим исполнению инкассового поручения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.Н. по доверенности N 143 от 13 сентября 2010 года, Шушаков Д.А. по доверенности N 3 от 01 января 2010 года;

от ответчика: Спирина А.Р. по доверенности от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "СО "Тверьнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о признании недействительным инкассового поручения N 5 от 11 февраля 2010 года о взыскании неустойки в размере 747 080 руб. 67 коп. и неподлежащим исполнению.

В обоснование требований указано на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для бесспорного списания со счета ответчика денежных средств.

Решением 30 июня 2010 года по делу N А40-33091/10-133-260 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена действиями заказчика, не направившего в адрес истца сообщения о готовности к приему продукции. Также судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что просрочка поставки явилась следствием форс-мажорных обстоятельств - крушение "Невского экспресса". Кроме того, истец полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2008 года между ООО "СО "Тверьнефтепродукт" и Федеральным агентством по государственным резервам был заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв N НТ/30-2009 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым поставщик через своих грузоотправителей обязуется до 01 декабря 2009 года поставить государственному заказчику 8 845 тонн топлива дизельного летнего ДТЛ-0,2-62, а государственный заказчик обязуется через своего грузополучателя принять и оплатить указанную продукцию.

На основании положений пункта 3 государственного контракта поставщик поставляет продукцию на ФГУ комбинат "Богатырь" управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (грузополучатель заказчика).

Поставка продукции поставщиком производится после согласования с грузополучателем государственного заказчика порядка поставки (в том числе большегрузными цистернами в 8-ми осном исчислении) и получения от него подтверждения о готовности к приему продукции.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения в виде неустойки в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта неустойка уплачивается исходя из цен на продукцию на дату уплаты и взыскивается государственным заказчиком с поставщика в бесспорном порядке.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара на основании государственного контракта была произведена 08 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном материальном резерве" За просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик (организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва) уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей.

Пунктом 16 названной статьи предусмотрено, что взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 8 и 12 настоящей статьи, осуществляется в бесспорном порядке.

11 февраля 2010 года в банк Поставщика - ФАКБ "ТРАДО-БАНК" (ЗАО) "Тверской", г. Тверь поступило инкассовое поручение N 5 от 11 февраля 2010 года о взыскании с поставщика в пользу государственного заказчика в бесспорном порядке неустойки в размере 747 080 руб.67 коп. на основании пункта 5.1. государственного контракта.

Довод истца о том, что указанное инкассовое поручение не подлежит исполнению поскольку, просрочка поставки товара была обусловлена действиями ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении поставщиком отгрузочных реквизитов 08 декабря 2008 года, а также информации о готовности продукции.

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствуют основания полагать, что истец подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 12.1 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

В связи с тем, что инкассовое поручение является расчетным документом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к нему не подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

Предметом иска является признание недействительным и неподлежащим исполнению инкассового поручения. Требования о снижении взыскиваемой неустойки истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-33091/10-133-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев