Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-55679/10-68-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21407/2010

г. Москва

Дело N А40-55679/10-68-456

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-21407/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании "Белстальстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-55679/10-68-456, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании "Белстальстрой"

к ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительное управление 3 "

о взыскании 5.856.956т руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин М.В. по дов. от 21.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании "Белстальстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительному управлению 3 " о взыскании 5 856 956 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда N 0720/07 от 01.06.07г., по договору поставки N 0721/07 от 11.07.07г., неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда от 09 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что задолженность ответчика была подтверждена им в дополнительных соглашениях от 22.12.2008 года, который суд неправильно оценил. Обязанность же по выполнению гарантийных обязательств у него не наступила в связи с изменением условий и прекращения строительства. В своем иске он требует оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащем отмене, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 0720/07 от 01.06.07г. и N 0721/07 от 11.07.2007 года по поставке и монтажу стеневого ограждения, проемов и кровельного покрытия объекта "Складской комплекс" по адресу6Московская область, Подольский район, пос. Знамя октября, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость Договора N 0720/07 от 01.06.07г. составила 165.336.730 рублей, стоимость Договора N 0721/07 от 11.07.2007 года составила 92.520.177 рублей.

22.12.2008 года к Договору N 0720/07 от 01.06.07г. стороны заключили Дополнительное Соглашение N 1, согласно которому стороны урегулировали расчеты по выполненным и оплаченным работам.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением стороны установили, что подрядчиком по Договору N 0720/07 от 01.06.07г. выполнены работы на сумму 162.562.901, 14 рублей, оплачены на сумму 157.333.713, 24 руб. Кроме того, подрядчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить стоимость генподрядных услуг в размере 1.318.465, 66 руб.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что задолженность генподрядчика составила 3.910.722, 24 рубля.

22.12.2008 года к Договору N 0721/07 от 11.07.2007 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, согласно которому на момент подписания соглашения истцом выполнены работы на сумму 41.629.198, 94 руб., приняты и оплачены работы на сумму 41.479.515, 92 руб.

За исключением генподрядных услуг в размере 80.017, 31 руб. задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 69.665, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены акты приема-сдачи работ.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Суд не учел, что дополнительные соглашения составлены со ссылкой на акты об объемах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, о чем свидетельствует запись в указанных соглашениях.

Факт заключения дополнительных соглашений не оспаривается сторонами.

Истец заявил свои требования по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга по договорам 0720/07 от 01.06.2007г. и N 0721/07 от 11.07.2007 года подлежат удовлетворению в размере 3.980.387 руб.95 коп.

В соответствии с п. 9.2 Договора 0720/07 от 01.06.2007г. за нарушение порядка расчетов по договору генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора N 0721/07 от 11.07.2007 года за нарушение порядка расчетов по договору генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Срок оплаты по договорам наступил 29.12.2008 года. Период просрочки оплаты с 30.12.2008 года по 28.04.2010 года составляет 479 дней.

Таким образом, по Договору N 0720/07 от 01.06.2007г. пени составляют 1.873.234, 88 руб., по Договору N 0721/07 от 11.07.2007 года - 3.333 р.84 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1.876.568, 72 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку договорами ограничено начисление пени - по Договору N 0720/07 от 01.06.2007г. не более 10% от стоимости выполненных работ, по Договору N 0721/07 от 11.07.2007 года - не более 5% стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ошибочным признается вывод суда, что работы не подлежат оплате, в связи с тем, что в соглашениях стороны предусмотрели, что в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика по отношению к принятым работам подлежат замене металлоконструкции по дополнительному соглашению N 1 к Договору 0720/07 от 01.06.07г. на сумму 1.868.250, 00 руб., к Дополнительному соглашению N 1 к Договору 0721/07 от 11.07.2007 года на сумму 4.115.100,00 руб.

Как следует из пункта 5 дополнительных соглашений, речь идет о гарантийных обязательствах истца в период гарантийных недостатков, т.е. выявленных после приемки работ в ходе эксплуатации объекта.

При этом в п. 6 соглашений стороны действительно оговорили, что в случае полного или частичного невыполнения истцом своих обязательств, генподрядчик имеет право произвести замену самостоятельно с компенсацией своих затрат путем соответствующего уменьшения размера своей задолженности перед подрядчиком, указанных в п. 4 соглашений.

Таким образом, из содержания дополнительных соглашений следует, что если ответчик и понесет расходы по замене панелей и конструкций, то их возмещение должно быть произведено путем соответствующего уменьшения ответчиком своей ранее сложившейся задолженности перед истцом.

Выполнение указанного обязательства по замене металлоконструкций должно подтверждаться двухсторонним актом.

Доказательств замены металлоконструкций и понесения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не представлено. Двухсторонний акт сторонами не составлялся.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, строительство объекта приостановлено, что подтверждается сторонами.

При отмене судебного акта апелляционный суд учитывает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, где ответчик признает задолженность по обоим договорам в размере 2.002.962, 99 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-55679/10-68-456 отменить.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительного управления 3 " в пользу ООО Инвестиционной проектно-монтажной компании "Белстальстрой" 5.856.956, 67 руб., в том числе: долг в размере 3.980.387 руб.95 коп., пени в размере 1.876.568, 72 руб.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительного управления 3" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52.284, 78 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк