Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-1846/10-35-25

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21418/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-1846/10-35-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАНТА ШУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-1846/10-35-25, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Саманта Шуз"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балахоновой М.В. по дов. от 25.01.2010 N 01/10

от заинтересованного лица - Бакулиной О.Г. по дов. от 23.04.2010 N 05-24/017744

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саманта Шуз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным п.2 резолютивной части решения от 12.05.2009 N 03-06/532 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.06.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.05.2009 вынесены решения N 03-06/531 и N 03-06/532, в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; обществу возмещен НДС в сумме 34 476 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 40 192 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2009 N 21-19/083263 решение инспекции от 12.05.2009 N 03-06/531, в котором изложены основания для вынесения и решения N 03-06/532, оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции полностью поддержал позицию инспекции и пришел к выводу о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем не могут быть признаны правомерными заявленные налоговые вычеты по НДС за март 2007 г. Сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом на проверку как подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Капрун", являются недостоверными и противоречивыми, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что также подтверждается показаниями генерального директора ООО "Капрун" Стручкова А.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что обществом (покупатель) заключен договор с ООО "Капрун" (продавец) от 19.01.2007 N 23М/2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить этот товар.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Капрун" является Стручков А.А.

Договор и иные первичные документы со стороны контрагента подписаны генеральным директоров Стручковым А.А.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросило и получило у контрагента учредительные и регистрационные документы.

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Объяснения генерального директора Стручкова А.А., на которые также ссылается инспекция, документальными доказательствами инспекцией не подтверждены.

При этом при регистрации организации и при внесении изменений, требующих государственной регистрации, удостоверяются нотариально подписи учредителей и генерального директора, подписи генерального директора также нотариально удостоверяются и при открытии банковского счета.

Данные обстоятельства инспекцией не исследованы. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки (2009 г.) не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций (2007 г.).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Между тем в оспариваемых решениях инспекция указывает, что последняя отчетность ООО "Капрун" представлена за 1 полугодие 2008 г., "ненулевая", т.е. ООО "Капрун" в период взаимоотношений с обществом своевременно подавало ненулевую отчетность, что свидетельствует о том, что организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в период работы с обществом.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Капрун" в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций с ООО "Капрун" инспекцией не опровергнуто. Договор купли-продажи исполнен, оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами; операции произведены обществом для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Доказательств фиктивности хозяйственной операции при приобретении обществом товара инспекцией не представлено.

Таким образом, тот факт, что Стручков А.А. в качестве генерального директора ООО "Капрун" отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для признания деятельности общества направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Результаты встречной проверки не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом протокол опроса свидетеля Стручкова А.А., а также ответ налогового органа на встречную проверку, полученные в 2008 г., не могли быть использованы инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, поскольку получены инспекцией за пределами сроков проверки.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с позицией общества о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования п.2 ст.88 и ст.176 Кодекса.

Так, налоговая декларация по НДС за март 2007 г. представлена обществом в инспекцию 19.04.2007, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 г. представлена 08.11.2007, что подтверждается протоколами оператора по приему отчетности в электронном виде.

Согласно указанным декларациям сумма НДС за март 2007 г. заявлена к возмещению в размере 74 668 руб.

Обществом от инспекции получено требование от 18.10.2007 N 6225 о представлении документов в соответствии со ст.ст.31, 88, 93 Кодекса для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за март 2007 г., в ответ на которых общество своевременно представило в инспекцию требуемые документы.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по декларации по НДС за март 2007 г. все запрашиваемые документы представлены в инспекцию 28.11.2007, что подтверждается штампом инспекции с личной подписью должностного лица инспекции о получении документов.

Учитывая изложенное, решения инспекции от 12.05.2009 N 03-06/531 и N 03-06/532 приняты за пределом сроков, установленных п.2 ст.88 и ст.176 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт от 17.06.2010, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-1846/10-35-25 отменить.

Признать незаконным п.2 резолютивной части решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.05.2009 N 03-06/532 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова