Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/16671-10 по делу N А40-1846/10-35-25

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Бакулина О.Г. - дов. от 23.04.2010 N 05-24/017744,

рассмотрев 01.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 29 на постановление от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Саманта Шуз" о признании решения недействительным к ИФНС N 29, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саманта Шуз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 12.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с представлением в обоснование налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 17.06.2010 отменено, признан незаконным п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 12.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения Обществом применения налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Капрун", проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этого поставщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность поставщика ООО "Капрун", недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с ООО "Капрун", так как эти документы от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, непроявление заявителем должной осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Капрун".

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло розничную торговлю обувью. В проверяемый период заявитель приобретал товар у ООО "Капрун".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих налоговые вычеты по контрагенту ООО "Капрун", поскольку согласно протоколу опроса в порядке ст. 90 НК РФ его руководителя Стручкова А.А. он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капрун", а также из отсутствия должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

Инспекция в кассационной жалобе поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из выполнения ООО "Капрун" условий договора, заключенного с заявителем, реальности спорных хозяйственных операций, соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов. В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции исследованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекция не ссылается на такие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а также согласованности действий Общества и ООО "Капрун", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом в отношении остальных контрагентов, хозяйственные взаимоотношения которых с Обществом проверялись в ходе камеральной проверки, Инспекция претензий не имеет.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Капрун".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора с ООО "Капрун" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы. При этом условия сделки выполнены сторонами.

Апелляционным судом также установлено, что в проверяемый период ООО "Капрун" подавало отчетность, которая не содержала нулевых показателей, что свидетельствует о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, применив ст. 171, 172 НК РФ, признал решение Инспекции от 12.05.2009 N 03-06/532 в оспариваемой части незаконным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган ссылается на судебно-арбитражную практику по делам N А40-29372/09-117-121, N А40-70629/09-4-503, N А40-29371/09-116-117, N А40-106850/09-20-849, N А40-106858/09-33-743, в которых установлено, что руководитель ООО "Капрун" - Стручков А.А. отношения к созданию и деятельности этой организации не имеет, документов от имени ООО "Капрун" не подписывал. Однако судебные акты по перечисленным делам вынесены в отношении иных налогоплательщиков, а не Общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что решением от 16.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10490-10 по делу N А40-106860/09-76-785 между теми же сторонами (оспаривалось решение Инспекции от 15.05.2009 N 24-05/104, принятое по результатам выездной проверки за период 2006-2007 г.г.), судом установлена реальность хозяйственных операций Общества, в том числе, с ООО "Капрун".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1846/10-35-25 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина