Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-79943/10-127-403

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21438/2010

г. Москва

22.09.2010 г.

Дело N А40-79943/10-127-403

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-79943/10-127-403, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Провайдер Сервис"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Катагаровой Н.Ю. дов. N 15 от 22.03.2010;

от заинтересованного лица - Ипатовой Е.Н. дов. N 01-23/025 от 09.08.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Провайдер Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 04/2-19/3-38 от 30.04.2010г.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС N 17 по г. Москве N 04/2-19/3-38 от 30.04.10г. путем запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов ООО "Провайдер Сервис" по оспариваемому решению в пределах заявленного требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве N 04/2-19/3-38 от 30.04.10г. путем запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов ООО "Провайдер Сервис" по оспариваемому решению в пределах заявленного требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, осуществлять расчеты с кредиторами, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров.

В обосновании ходатайства заявителем представлены: копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010; копии платежных поручений на 28 листах об оплате налоговых платежей за 1 квартал 2010; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 1 квартал; копия приказа N 20/ШР от 15.10.2009; копия штатного расписания на 01.01.2010; копия требования N 1396 от 25.06.2010.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления ООО "Провайдер Сервис" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-79943/10-127-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова