Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-79943/10-127-403

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29484/2010

г. Москва

Дело N А40-79943/10-127-403

09 декабря 2010 г.

N 09АП-29484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-79943/10-127-403, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Провайдер Сервис"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании не действительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Катагаровой Н.Ю. дов. от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - Васичкина К.А. дов. N 03-14/03659 от 24.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер Сервис" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N04/2-19/3-38 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "СТЭК", ООО "Союз-Космос" (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 гг. инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 04/2-19/3-38 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 858 822 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в общей сумме 2 100 230 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 26 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 294 117 руб.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве. Решением от 18.06.2010 N 21-19/064052 Управление оставило решение инспекции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку согласно результатам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО "Дельта", ООО "Союз-Космос", ООО "СТЭК", инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Также инспекция, указывает на то, что ООО "Дельта" по адресу, указанному в учредительных документах не находится, среднесписочная численность работников за 2007 год составляет 1 человек, последняя отчетность представлена за 2007 год, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Дельта" является Лукьянов Д.В., им же подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "Дельта".

В ходе проведенного допроса Лукьянова Д.В. (протокол допроса от 27.01.2010 N 3) установлено, что по совету знакомого зарегистрировал ООО "Дельта", в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенностей на представление интересов ООО "Дельта" не выдавал, руководителем он фактически не является, к деятельности ООО "Дельта" отношения не имеет, договоры и иные финансовые документы от имени ООО "Дельта" не подписывал.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Дельта" отсутствуют расходы, связанные с выполнением договоров (материальные расходы, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, расходы по аренде офиса, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Союз-Космос" установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах не находится, среднесписочная численность работников составила 0 человек, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Союз-Космос" является Шилова М.Г., ей же подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "Союз-Космос".

В ходе проведенного допроса Шиловой М.Г. (протокол допроса от 19.02.2010 N 16) установлено, что ООО "Союз-Космос" она не учреждала, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, доверенностей на представление интересов ООО "Союз-Космос" не выдавала, руководителем она фактически не является, к деятельности общества отношения не имеет, договоры и иные финансовые документы от имени ООО "Союз-Космос" не подписывала, в банковской карточке подпись не ставила, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имела. Подпись на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Союз-Космос"), представленных на визуальное обозрение в рамках допроса Шилова М.Г. не подтвердила.

В отношении ООО "СТЭК" установлено, что контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, имеет "массового" учредителя, "массового" заявителя, "массового" руководителя, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, среднесписочная численность работников составила 0 человек, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СТЭК" является Николаев А.А., им же подписаны договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО "СТЭК".

В ходе проведенного допроса Николаева А. А. (протокол допроса от 24.03.2010 N 11) установлено, что ООО "СТЭК" он не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенностей на представление интересов ООО "СТЭК" не выдавал, руководителем он фактически не является, к деятельности ООО "СТЭК" отношения не имеет, договоры и иные финансовые документы от имени ООО "СТЭК" не подписывал, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имел, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СТЭК" не подписывал (т.2 л.д.35-59).

Таким образом, по мнению инспекции, заявитель, заключая договоры с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на уменьшение полученных доходов произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС общество представило к проверке, все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книгу покупок, книгу продаж, согласно которым подтвержден факт закупки у ООО "Дельта", ООО "Союз-Космос", ООО "СТЭК" товара, получение его в полном объеме, принятие к бухгалтерскому учету, его оплату и дальнейшую реализацию (тома дел 2-8).

Полученные от контрагентов продукты питания и комплектующие хранились на складах заявителя, откуда поступали в цех по производству бортового питания, где перерабатывались, а затем из них формировались комплекты питания, поставляемые на борта воздушных судов различных Авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров (т.2 л.д.67-144;т.8 л.д.36-98).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Провайдер Сервис" имеет реальную производственную базу, штат сотрудников, транспорт, которые использовались и используются обществом для осуществления уставной деятельности.

Перечисление денежных средств ООО "Дельта", ООО "Союз-Космос", ООО "СТЭК" осуществлялось безналичным путем.

В связи с этим налоговый орган не был лишен возможности проверить их дальнейшее движение, чего он не сделал.

Отсутствие у контрагентов сотрудников не означает, что для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО "Провайдер Сервис", контрагенты не могли привлечь третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а так же включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Показания допрошенных свидетелей не могут являться доказательством недобросовестности общества, а, кроме того, все указанные лица являются руководителями и учредителями соответствующих контрагентов общества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными, денежные средства на банковские счета указанных организаций зачислялись, что свидетельствует о совершении указанными организациями банковских операций с участием допрошенных лиц.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в силу с 01.01.2004, из Закона N 129-ФЗ, исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации.

Как следует из определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами необоснован и не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, выводы инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носят предположительный характер. Налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемые документы содержат неверные реквизиты контрагентов и в них указаны лица, не имеющие отношения к деятельности указанных юридических лиц.

Предоставленные заявителем документы соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, налоговым органом не опровергается факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику в составе покупной цены за товар.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для включения затрат в расходы и принятия вычетов по НДС.

Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Заключая договоры, заявитель проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, о чем свидетельствуют истребованные из ООО "Дельта", ООО "Союз-Космос", ООО "СТЭК" и представленные документы (копия решения N 1 учредителя ООО "Дельта" (т.3 л. д.3); копия приказа N 1 о назначении Лукьянова Д.В. гендиректором ООО "Дельта" (т.3 л.д.4); копия письма Мосгорстата о наличии в составе статистического регистра хозяйствующих субъекта ООО "Дельта" (т.3 л.д.5); копия свидетельства о постановке ООО "Дельта" на учет в налоговом органе (т.3 л.д.6); копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Дельта" в качестве юридического лица (т.3 л.д.7); копия Устава ООО "Дельта" (т.3 л.д.8-17); копия выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ООО "Дельта" (т.3 л.д.18-27); копия устава ООО "Союз-Космос" (т.6 л.д.4-6); копия свидетельства о постановке ООО "Союз-Космос" на учет в налоговом органе (т.6, л.д.7); копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Союз-Космос" в качестве юридического лица (т.6 л.д.8); копия устава ООО "СТЭК" (т.7 л.д. 11-30); копия выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения об ООО "СТЭК" (т.7 л.д. 15-23).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество знало либо должно было знать о предоставлении спорными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на ответы, полученные по запросам из других территориальных инспекций, налоговый орган ошибочно полагает, что общество не проявило должной осмотрительности, поскольку сведения о недобросовестности контрагентов выявлены налоговым органом только в 2010 году и не могли быть известны обществу в 2007 году при заключении договоров.

При этом все контрагенты в своей отчетности декларировали получение выручки по договорным отношениям, однако налоговым органом не представлено доказательств, что в отношении контрагентов проводились мероприятия по проведению налоговых проверок, с целью выявления неуплаты налогов.

В свою очередь обществом проверены сведения о государственной регистрации контрагентов посредством получения выписок из ЕГРЮЛ, а также копий учредительных документов.

При наличии подтвержденного факта реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов не может являться основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что требования статей 171 и 172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела, следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-79943/10-127-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев