Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-119345/09-20-1010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-21457/2010

2 ноября 2010 г.

Дело N А40-119345/09-20-1010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-119345/09-20-1010, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Восход-Продукт"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федулова Г.В. подов, от 18.10.2010

от заинтересованного лица - Рубайлова В.В. по дов. N 05-24/01095 от 13.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Восход-Продукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 25.06.2009 N 12-10/23526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "М Восход-Продукт", за исключением требований, касающихся полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Москве N 37 (в порядке правопреемства ответчиком является ИФНС России N 24 по г.Москве) вынесено решение о привлечении ООО "Восход-Продукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2009 г. N 12-10/23526. На основании решения подлежат уплате заявителем штрафы, пени, недоимка в сумме 1948662 руб. Решением УФНС России по г.Москве от 30.10.2009 N 21-19/114827, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в основу данного решения положены не достоверные показания допрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ генерального директора ООО "ТоргМаркет" Беляйкина К.Е., а также генерального директора ООО "ЮгМаркет" Конратьевой И.Г. в отношении процедуры государственной регистрации юридического лица, оплаты уставного капитала, открытия расчётного счёта в банке и других вопросов.

Согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридических лиц и их государственной регистрации и налоговую инспекцию представляется необходимый пакет документов. При этом заявление о государственной регистрации заверяется нотариально.

ООО "ТоргМаркет", ООО "Югмаркет" зарегистрированы и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлены на налоговый учёт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции ЦБ России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчётного счёта юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляет: свидетельство о государственной регистрации (юридического лица; учредительные документы юридического лица; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; карточку; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Все необходимые документы ООО "ТоргМаркет", ООО "Югмаркет" для открытия расчётного счёта в банк были представлены, и соответствующее уведомление в налоговую инспекцию было направлено.

Беляйкин К.Е. был вызван в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал свою причастность к деятельности ООО "ТоргМаркет", подписанию документов от имени указанной организации. В судебном заседании пояснил, что терял паспорт на улице рядом с домом, паспорт был возвращен ему неизвестным мужчиной на следующий день (протокол, т.6, л.д. 18).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том , что расходы, произведённые ООО "Восход-Продукт" в отчётном периоде и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически оправданы и обусловлены целями получения доходов, которые указаны в учредительных документах Общества.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью, проверил государственную регистрацию контрагентов, учредительные документы, полномочия генерального директора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение от контрагентов комплекта документов, содержащих сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента без доверенности, свидетельствует (в отсутствие иных доказательств со стороны инспекции) о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.9 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (N 129-ФЗ) для регистрации юридического лица в регистрирующий орган необходимо представить заявление, подписанное учредителем Общества с указанием всех его паспортных данных, подпись на заявлении заверяется нотариусом в присутствии заявителя.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 28-И расчетный счет в банке можно открыть только при предоставлении в числе прочих документов карточки с образцами подписи. В соответствии с п.7.5 данной Инструкции, право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица, делается она при личном участии данного лица и заверяется либо нотариусом, либо сотрудником банка.

Кроме того, ООО "Восход-Продукт" в соответствии с законодательными и нормативными актами в регистрах бухгалтерского учета операции по реализации товаров (телефонов) отражались в доходах на счете 90 "Продажи" расчеты по договорам с указанными контрагентами, что подтверждено ответчиком в решении. Копии документов, подтверждающих реальность и отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете, заявителем представлены в материалы дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ устанавливается, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанных доказательств налоговым органом не представлено.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Восход-Продукт" к ИФНС России N 24 по г.Москве.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные встречных проверок контрагентов заявителя и невозможность данных контрагентов произвести реальные операции с товаром не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение

налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры,), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов и начисления заявителю НДС, начисления пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах. не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ. может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и определении ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факты реального существования товаров, их поставки заявителю, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-119345/09-20-1010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова