Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-172200/09-65-918

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21467/2010

г. Москва

Дело N А40-172200/09-65-918

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2010 г.

по делу N А40-172200/09-65-918

по иску (заявлению) ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Московский филиал

к ЗАО "ПК "АТЛАНТ"

о взыскании 1 452 178 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Прокофьева А.Н.,

представителя ответчика - Болотиной Е.Л.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПК "АТЛАНТ" (ЗАО) о взыскании 1.452.178 руб. 84 коп. убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в работах, выполненных ответчиком, а также расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-172200/09-65-918 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПК "АТЛАНТ" в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Московский филиал взысканы убытки в сумме 1.312.178 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16.952 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что, вопреки п.6.6. договора, в установленный договором срок истец не направил ответчику каких-либо замечаний по направленным ответчиком промежуточным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 30.11.2007г., в результате чего, работы считаются принятыми.

Кроме того, по мнению ответчика, экспертиза, проведенная истцом в одностороннем порядке, является нарушением ст. 720 Гражданского кодекса РФ, так как у истца отсутствовали претензии по качеству работ.

Ответчик отметил то обстоятельство, что, заказчик после составления экспертного заключения от 21.05.2008г., провел восстановительный ремонт в здании банка. А само заключение было сделано спустя значительное время после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010г. по делу N А40-172200/09-65-918, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N 07/Н-96.04 на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ филиала "Муниципального Камчатпрофитбанка" (ЗАО), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при "Реконструкции нежилых помещений под филиал Банка".

В силу п.1.3. договора, виды, объемы и стоимость работ определяются сметными расчетами (приложение N N 1,2).

В соответствии с п..2.1. договора, общий срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней. Начало выполнения работ - третий день, следующий за днем поступления предоплаты от заказчика на счет подрядчика.

Пунктом 4.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по договору определяется сметными расчетами и составляет 4.178.949 руб. 83 коп., в том числе НДС. В приложении N 2 к договору учитывается сумма генподряда 5%, что составляет 26.904 руб. 13 коп.

Статья 6 договора регламентирует порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2.1. договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы согласно техническим требованиям действующих норм в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, актом от 28.03.08г. рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию после проведения реконструкции помещений филиал истца, расположенного по адресу: г.Москва, Нижняя Масловка, д.11, корп.1, установлено, что предъявленные к приемке в эксплуатацию помещения и работы истцом не приняты.

Истцом передан ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2008г., в котором указаны замечания к акту рабочей комиссии, что подтверждается отметками о получении представителя ответчика в акте рабочей комиссии, акте приема-передачи выполненных работ от 28.03.2008г.

Письмом N 02/04 от 11.04.08г. истец констатировал факт отсутствия предложений со стороны ответчика о порядке и сроках устранения недостатков

Поскольку ответчик своей позиции по принятию мер к исправлению недостатков не представил, истец обратился в ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" с целью проведения экспертизы, в результате которой установлено, что при выполнении строительных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и других документов, приведшие к образованию дефектов и недостатков, перечень которых приведен экспертом в ведомости дефектов (таблица N 2 к заключению). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на май 2008 года составила 1.312. 178 руб. 84 коп.

В соответствии с п.8.2. договора в случае некачественного выполнения работ по договору, обнаруженного на любом технологическом этапе, а также при их приемке, подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. Факт некачественного выполнения и сроки устранения недостатков оформляются двусторонним актом, подписанным ответственными представителями сторон.

Согласно п.5.2. договора, в случае составления сторонами акта о недостатках в соответствии с п. 6.4. договора, срок оплаты по п.5.1.3. договора сдвигается на время устранения недостатков выполненных работ, после чего оплата производится в порядке установленном п. 5.1.3. договора.

В случае обнаружения недостатков заказчик в течение 10 календарных дней после получения, указанных в п.6.1. договора документов, подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечаний, о чем указано в акте от 28.03.2008 года.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение пункта 6.4. договора, устанавливающего, что в случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны, в течение 10 календарных дней, согласовывают акт с перечнем всех обоснованных замечаний и срока их устранения, ответчиком срок устранения недостатков не определен и мотивированный отказ не представлен.

Подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков, однако, такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Истец отказался от исполнения договора 20.11.2009, а, следовательно, у него возникло права требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по договору подряда, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом положений статей 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об ответственности подрядчика за причиненные истцу убытки обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 140.000 руб. на оплату проведения экспертизы, так как истцом не доказаны убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки п.6.6. договора, в установленный договором срок истец не направил ответчику каких-либо замечаний по направленным ответчиком промежуточным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 30.11.2007г., в результате чего, работы считаются принятыми, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда ввиду документальной не подтвержденности данного утверждения ответчика. В материалах дела отсутствуют не только доказательства направления указанных актов истцу, но и сами акты.

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что экспертиза, проведенная истцом в одностороннем порядке, является нарушением ст. 720 Гражданского кодекса РФ, так как у истца отсутствовали претензии по качеству работ, поскольку указанный довод опровергается материалами дела: истцом передан ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.08г., в котором указаны замечания к акту рабочей комиссии, что подтверждается отметками о получении представителя ответчика в акте рабочей комиссии, акте приема-передачи выполненных работ от 28.03.2008г.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного акта присутствовали стороны, заключившие договор, доказательства получения акта подрядчиком в материалах дела имеются, следовательно, ссылка ответчика на то, что в самом акте нет требований об устранении каких-либо недостатков ответчиком, признается необоснованной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик своей позиции по принятию мер к исправлению ситуации со сдачей объекта в эксплуатацию не принял, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в экспертную организацию с целью выяснения вопросов качества фактически выполненных работ и признает экспертное заключение N 21/08 от 21.05.2008г. надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-172200/09-65-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк