Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3182/11

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-171975/09-40-1259 N А40-6474/10-60-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010 г..

по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (ИНН 5506000981, ОГРН 1025501245967), ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (ИНН 5504076858, ОГРН 1025500976380) о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности, по встречному иску ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о понуждении передать в собственность предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова М.В. по дов. от 14.09.2011 г..; от ответчиков: от ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Лисицын Н.В. по дов. от 06.02.2012;

от ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" - Ермихина Е.В. по дов. от 06.02.2012; Бродский П.И. по дов. от 12.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований) к ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-B и от 13 сентября 2006 г. N VT09L-PS-06-B (пять генераторных установок), а также о взыскании с лизингодателя задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору от 22 декабря 2005 года и о солидарном взыскании с лизингополучателя и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (поручителя) задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытков по договору от 13 сентября 2006 года.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.310, 614ГК РФ и мотивированы тем, что первым ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-B и от 13 сентября 2006 г. N VT09L-PS-06-B, требования ко второму ответчику основаны на договоре поручительства от 28 сентября 2006 г. N VT09L-PS-B/SA01.

Определением от 11 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству под номером А40-171975/09-40-1259.

25 января 2010 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" (поручитель) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности (основного долга и неустойки) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B в сумме 258 287, 37 долларов США. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, истец просил привлечь к участию в деле ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (лизингополучателя).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 310,614 ГК РФ и мотивированы тем, что лизингополучателем (третьим лицом) надлежащим образом не были исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B, в связи с чем ответчик как поручитель обязан нести солидарную ответственность на основании договора поручительства от 22 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. данное исковое заявление принято к производству по делу N А40-6474/10-60-12. Определением суда от 15 апреля 2010 г. дело N А40-6474/10-60-12 по ходатайству ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" объединено в одно производство с делом N А40-171975/09-40-1259.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года принят встречный иск ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о понуждении передать в собственность предмет лизинга (генераторные установки с дополнительной оснасткой в количестве 3 штук) путем подписания акта приемки-передачи, мотивированный истечением срока лизинга и уплатой в полном объеме лизинговых платежей и комиссии, включающих выкупную стоимость указанных установок по договору лизинга от 22 декабря 2005 г. N VT01L-PS-05-B.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-171975/09-40-1259, А40-6474/10-60-12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 г. N VT01L-PS-05-B, о возврате предмета лизинга по указанному договору (2-х генераторных установок), о солидарном взыскании с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам в размере 54 413,03 долларов США, о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 22.12.2005 г. N VT01L-PS-05-B в размере 267 737, 46 долларов США. Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B в размере 392 781, 48 долларов США, взыскании неустойки в размере 56 126,32 долларов США по договору лизинга от 13.09.2006 г. N VT09L-PS-06-B.

В удовлетворении указанных требований по первоначальному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г.. отменено в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года N VT09L-PS-06-B в размере 55.790, 34 долларов США, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере выкупной цены предмета лизинга по указанному договору не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем дело в указанной направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду даны указания учесть вышеизложенное, определить размер выкупной цены предмета лизинга по договору от 13 сентября 2006 года с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, для чего предложить участвующим в деле лицам представить документы, подтверждающие рыночную стоимость предмета лизинга, в случае необходимости обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в рамках настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом проведена экспертиза по определению рыночной и выкупной стоимости предмета лизинга, заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции, дело возобновлено после его приостановления в связи с назначением экспертизы.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B 448 571,82 долларов США, в которую входит выкупная стоимость предметов лизинга и не учел правовую позицию по вопросу взыскания выкупной цены по договору лизинга, нашедшую свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г.. N 1729/10, в котором указано, что после расторжения договора лизинга истец не приобрел права собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, в связи с чем ранее полученные ответчиком лизинговые платежи, которыми погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату. Ответчики представили расчет выкупной стоимости, которая по их мнению составила 28 838 488 руб., что подтверждается Отчетом независимого оценщика N 0212-006 от 15.02.2012 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение от 09.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца только в части 146 246,90 долларов США.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в части солидарного взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года N VT09L-PS-06-B в размере 448 571,82 долларов США законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части солидарного взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 13 сентября 2006 года N VT09L-PS-06-B в размере 448 571,82 долларов США по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2006 г. между Истцом и первым Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N VT09L-PS-06-B по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести на основании договора купли-продажи N SA/06/341/G у ООО "Восточная Техника Е.С." в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное пользование и владение оборудование, а именно: Две генераторные установки КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой.

Свое обязательство Лизингодатель исполнил, приобрел и передал Лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи с несоблюдением Лизингополучателем предусмотренных Договором лизинга сроков внесения лизинговых платежей Истец направил в адрес Лизингополучателя Претензию от 22 октября 2009 г. с просьбой оплатить указанные выше суммы задолженности и неустойки, а также устранить допущенные нарушения. Однако, указанную претензию Лизингополучатель оставил без удовлетворения.

28 сентября 2006 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга N VT09L-PS-06-B между Истцом и ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" был заключен Договор поручительства N VT09L-PS-06-B/SA01.

Согласно п. 1.1. ст. 1 Договора поручительства: Поручитель настоящим обязуется перед Лизингодателем нести ответственность за исполнение

Лизингополучателем в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных Договором лизинга и действующим законодательством, которые включают: (а) Полную сумму лизинговых платежей в размере 1 390 561, 92 доллара США, подлежащую выплате в соответствии с графиком лизинговых платежей Договора лизинга (либо любую часть указанной суммы, которую Лизингополучатель может быть обязан выплатить Лизингодателю), в соответствии с условиями Договора лизинга; (b) Любые проценты, подлежащие оплате согласно Договора лизинга; (с) Все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга и или применимым законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N VT09L-PS-06-B Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Руководствуясь п. 1.3 Договора поручительства, 26 октября 2009 г. Истец направил Поручителю Претензию (Требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства, а именно требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 448 571, 82 долларов США и неустойки в размере 46 046, 95 долларов C ШA в течение 5 банковских дней с момента получения указанной Претензии (Требования).

29 октября 2009 г. Поручитель направил в адрес Лизингодателя ответ на Претензию (Требование) в котором указал, что предпримет все необходимые действия для погашения задолженности перед Лизингодателем. Однако Поручитель своих обязательств по Договору поручительства не исполнил.

Поскольку в нарушение статей 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ ответчики не исполнили своих обязательств по внесению лизинговых платежей, выводы суда о наличии задолженности Лизингополучателя перед ним в сумме 448 571,82 долларов США являются правомерными.

Однако, учитывая данные кассационной инстанцией указания в постановлении от 26.01.2011 г.., судебная коллегия считает необоснованным взыскание указанной суммы с ответчиков, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о размере выкупной цены по спорному договору лизинга, что по мнению судебной коллегии привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и предусмотрена выкупная стоимость в размере 3 000 руб., при этом из данного пункта следует, что его положение подлежит применению при условии истечения срока лизинга и полной выплаты лизинговых платежей.

Апелляционная инстанция отмечает, что названная выкупная стоимость является остаточной стоимостью предмета лизинга с учетом ускоренной в 3 раза амортизации и после полной оплаты лизинговых платежей, в состав которых входило и возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. выкупная цена.

При этом, как усматривается из договора лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B и договора купли-продажи N SA/06/341/G, заключенного между истцом и ООО "Восточная Техника Е.С.", стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца составила 1 185 300 руб. 00 коп., общая сумма лизинговых платежей - 1 390 561,92 долларов США.

Так, анализ условий договора от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B, стоимости предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - 1 185 300,00 долларов США, общей суммы лизинговых платежей - 1 390 561,92 долларов США, позволяют прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость предметов лизинга, вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга по акту приема-передачи от 19.10.2011 г.. прекратилось обязательство лизингодателя по его передаче в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Таким образом, определение выкупной цены предмета лизинга должно производится с учетом естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

В договоре лизинга от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B реальная выкупная цена не предусмотрена, ссылка истца на установление договором лизинга выкупной стоимости в размере 3 000 руб.00 коп. за каждый предмет лизинга является несостоятельной, поскольку кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции (постановление от 08.11.2010 г..) о том, что указанная в пункте 4.3. договора лизинга выкупная цена не подлежит применению в случае досрочного расторжения договора, то, соответственно, правовая позиция суда надзорной инстанции о порядке определения выкупной цены, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1729/10, подлежала применению и к настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Так, согласно Заключению эксперта N 026-21-00359/1 от 29.11.2011 г.. (экспертиза проведена в рамках настоящего дела по ходатайству истца) величина рыночной стоимости двух модульных генераторных установок КАТЕРПИЛЛАР G3516 с дополнительной оснасткой (серийные номера 4ЕК03944 и 4ЕК03945), являющихся предметом лизинга по договору от 13.09.2006 N VT09L-PS-06-B составила 20 379 508 руб. 00 коп. Указанная величина определена с учетом естественного (физического) износа имущества, который определен экспертом в размере 0% и согласно исследовательской части заключения указанный размер износа Объекта экспертизы обусловлен тем, что объект фактически не эксплуатировался, заводская консервация не нарушена.

Судебная коллегия считает, что указанное выше Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московской области, являющимися обязательными для суда, повторно рассматривающим дело, полагает возможным принятое по делу решение отменить в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.09.2006 г.. N VT09L-PS-06-В в заявленном истцом размере 448 571,82 долларов США, в указанной части в иске отказать.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в долларовом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на момент расторжения договора лизинга 08.11.2011 г.. 30,5694 руб.) выкупная сумма составила 666 663,66 долларов США, что значительно превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности в размере 448 571,82 долларов США.

Доводы заявителей жалобы о несоответствии Заключения эксперта N 026-21-00359/1 от 29.11.2011 г.. требованиям процессуального закона в связи с тем, что судом проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а проведена экспертиза и подписано заключение одним из экспертов, подлежат отклонению, поскольку руководителем АНО "Союзэкспертиза" было принято решение о достаточности привлечения к данному исследованию одного эксперта, обладающего необходимыми познаниями в затронутой области экспертной деятельности. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на достоверность оценки величины рыночной стоимости предметов лизинга по спорному договору.

Ссылка истца на установление экспертом в Заключения N 026-21-00359/1 от 29.11.2011 г.. выкупной стоимости в размере 3 000 руб.00 коп. является несостоятельной, поскольку судебная коллегия не считает возможным применить в настоящем деле указанный вывод эксперта в связи с тем, что он (вывод) относится к правовой оценке условий договора лизинга от 13.09.2006 г.. N VT09L-PS-06-В, что не не входит в сферу деятельности эксперта и является исключительной компетенцией суда.

Расходы за проведение экспертизы следует отнести на ООО "Катерпиллар Файнэншл" в сумме 70 000 руб., которые были внесены им на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда до разрешения вопроса о назначении экспертизы в размере 144 707 руб.00 коп. Излишне внесенные денежные средства в сумме 74 707 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.. по делу N А40-171975/09-40-1259, N А40-6474/10-60-12 отменить в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.09.2006 г.. N VT09L-PS-06-В в размере 55 790,34 Евро.

В указанной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого Арбитражного апелляционного суда в адрес АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (ИНН 7710310183, расчетный счет N 40703810400000000054 в "НОМОС-БАНК" (ОАО) г.Москва: БИК 044525985, к/сч. 30101810300000000985, код ИНН 7710310183, код КПП 771001001, код ОКПО: 05811832) 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.00 коп. за проведение экспертизы (счет N 1121/0200 от 26.12.2011 г..).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежным поручениям N 874 от 22.03.2011 г.. и N 1497 от 29.04.2011 г.. денежные средства на проведение экспертизы в размере 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. на расчетный счет 40701810000000000861 в ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" г.Москва, БИК 044525105, к/сч. 30101810300000000105.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова