Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/687-07-1,2 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства проведения приватизации муниципального имущества в виде аукциона, оценив их с точки зрения соблюдения требований гражданского законодательства и законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/687-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А41/11510-07-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10141/06 отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Г. о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества, состоявшегося 26 декабря 2005 г., протокола итогов аукциона от 26 декабря 2005 г. N 37, договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2006 г. N 8, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Г. по результатам аукциона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции от 29 сентября 2006 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что оспариваемый аукцион проведен в процессе приватизации муниципального имущества. Обстоятельства нарушения порядка информационного обеспечения аукциона и отсутствия в Павлово-Посадском районе Программы приватизации муниципального имущества на 2005 г., на которые ссылается истец, оценены судами как не относящиеся к заявленным материально-правовым требованиям, поскольку они касаются оспаривания порядка проведения приватизации, недействительность которой не является предметом исковых требований.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ЗАО "ПО "Берег", индивидуальных предпринимателей Б., П. проведением оспариваемого аукциона.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Московской области и Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на неправомерность отчуждения муниципального имущества Павлово-Посадского района в отсутствие Плана приватизации и подразделения Администрации Павлово-Посадского района, ведующего вопросами организации приватизации.

В нарушение ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585, приватизация имущества Павлово-Посадского района произведена без надлежащего информационного обеспечения.

Поскольку торги являются способом приватизации, то основания заявленных требований - нарушение порядка проведения торгов и нарушение порядка приватизации, по мнению истца, не могут быть разделены.

Право прокурора обратиться в суд с настоящим иском основано на ст. 52 АПК РФ и мотивировано тем, что при указанных нарушениях нельзя назвать конкретных лиц, заинтересованных в признании торгов недействительными.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители прокурора, Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО ПО "Берег" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Г., К. просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из анализа заявленных требований, их основанием является нарушение порядка приватизации, о чем заместитель прокурора прямо указал в своем заявлении и апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, односторонне оценив заявленные требования, исходили из того, что существенных нарушений, способных повлечь признание торгов недействительными, не обнаружено и, установив то, что оспариваемый аукцион проведен в процессе приватизации, необоснованно отказались от исследования обстоятельств нарушения порядка приватизации и применения соответствующих правовых норм.

Исходя из указанного, выводы, положенные в основу обжалованных решения и постановления, не могут быть признаны обоснованными, тем более при наличии в материалах дела доказательств грубого нарушения информационного обеспечения аукциона.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ аукцион как вид торгов является способом заключения сделки, а в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного и муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации, судам следовало исследовать вопрос о действительности проведенных торгов не только с точки зрения норм ГК РФ, но и с точки зрения соблюдения требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в данном случае нарушение требований к проведению торгов и требований к проведению приватизации нельзя считать различными основаниями иска. По мнению суда кассационной инстанции, в отсутствие исследования указанных вопросов спор не может считаться разрешенным по существу.

Кроме того, применив исключительно ст. 449 ГК РФ, согласно которой с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться только заинтересованное лицо, суд нарушил норму ч. 1 ст. 52 АПК РФ, предусматривающую случаи наличия у прокурора безусловного права на обращение в суд с иском, в том числе при оспаривании сделок, совершенными органами местного самоуправления. Судом не учтено, что в случаях, указанных в ст. 52 АПК РФ, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, а предоставленное ему процессуальное право обусловлено возложенной на него обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства проведения приватизации муниципального имущества в виде аукциона, оценив их с точки зрения соблюдения требований ГК РФ и законодательства о приватизации, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10141/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.