Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А41/11510-07-П Суд признал недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества, поскольку он был проведен в отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КГ-А41/11510-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Г. с иском о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества от 26 декабря 2005 г., протокола итогов данного аукциона от 26 декабря 2005 г. N 37 и заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2005 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10141/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/687-07-1,2 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить обстоятельства проведения приватизации муниципального имущества в виде аукциона, оценив их с точки зрения соблюдения требований ГК РФ и законодательства о приватизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 г. по делу N А41-К1-10141/06 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый аукцион проведен в нарушение требования п. 4 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 3.3 Положения об условиях приватизации без соответствующего решения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, предусматривающего условия и цену приватизации. Судом установлено также нарушение правил об извещении, поскольку Спецвыпуск "Вестник Администрации Павлово-Посадского района", в котором, по словам ответчика, размещено объявление о проведении аукциона, в продажу не поступал.

Кроме того, начальная цена продажи имущества на аукционе от 26 декабря 2005 г. была существенно ниже его рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит суд отменить принятое по делу решение от 13 июля 2007 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование выполнения требований по надлежащему уведомлению о проведении аукциона ответчик ссылается на договор с ГУ "Информационное агентство Павлово-Посадского района", издающим газету "Павлово-Посадские известия", согласно которому предусмотрено размещение информации в именно газете "Павлово-Посадские известия", как это и было сделано.

Оценивая выводы суда о правомерности определения цены имущества, ответчик указывает на то, что экспертная оценка ООО "Национальный центр экспертизы", осуществленная по заказу ЗАО "ПО "Берег", не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в нарушение ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Г., Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Главы Павлово-Посадского муниципального района, Б., ЗАО "Производственное объединение "Берег", К.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Главы Павлово-Посадского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Основанием недействительности торгов, а, следовательно, и заключенного на них договора, согласно ст. 449 ГК РФ, является нарушение установленных законом правил их проведения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аукцион по продаже муниципального имущества подлежат проведению в соответствии с нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку является одним из способов его приватизации.

Обязательным условием отчуждения муниципального имущества в частную собственность является согласно ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" принятие решения об условиях приватизации. Порядок его принятия урегулирован Положением о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18 апреля 2003 г. N 245. Однако в нарушение указанных норм аукцион от 26 декабря 2005 г. был проведен в отсутствие такого решения.

Кроме того, п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривают обязательное опубликование сообщения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

Суд кассационной инстанции констатирует правильное установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями в части информационного обеспечения аукциона.

Что же касается вывода суда первой инстанции о необоснованно заниженной начальной цене выставленного на аукцион имущества, то суд считает принятый во внимание судом первой инстанции отчет ООО "Национальный центр экспертизы" надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу ответчика, ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" не ограничивает круг субъектов, имеющих право на проведение оценщиком оценки имущества.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что аукцион от 26 декабря 2005 г. и заключенный на его основании договор купли-продажи имущества обоснованно признаны недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 г. по делу N А41-К1-10141/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.