Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-172103/09-65-916

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21610/2010

г. Москва

Дело N А40-172103/09-65-916

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21610/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОГУП "Липецкие автобусные линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г.

по делу N А40-172103/09-65-916

принятое единолично судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОГУП "Липецкие автобусные линии"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 33 613 279, 82 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Жданов М.Ю. по доверенности от 17.12.2009г.;

от ответчика - Королёва Е.С. по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкие автобусные линии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 33 613 279 руб. 82 коп., возникших в связи с осуществлением истцом в 2006 году пассажирских перевозок потребителей по льготным ценам (с учётом принятого судом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-172103/09-65-916 в удовлетворении исковых требований отказано и с истца в доход федерального бюджета взыскано 91 066 руб. 40 коп. госпошлины.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, свого представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и регулирует предпринимательскую деятельность исходя из того, что эта деятельность является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Пост. N 12479/07 от 05.02.2008г., N 1476/07 от 23.04.2007г.) и ФАС МО (Пост N КГ-А40/2893-10;2;Б от 12.04.2010г., N КГ-А40/1097-10 от 22.03.2010г.,) при разрешении споров по искам о взыскании транспортными организациями убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, необходимо исследовать имеющиеся нормативные акты субъектов РФ, наличие и исполнение договоров регулирующих перевозку граждан, имеющих льготы, и направленных на возмещение перевозчикам расходов (убытков), связанных с перевозкой граждан, имеющих льготы, в соответствии со статьёй 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, обязанности по финансовому обеспечению предоставления субъектами РФ равной доступности транспортных услуг федеральным льготникам несет Российская Федерация.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению убытки, понесённые по предоставлению льгот и преимуществ, установленных законом или договором.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004г. изменен порядок предоставления льгот в Российской Федерации. Отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Договорами также не установлено льгот или преимуществ.

Согласно статьям 44, 63 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004г. только меры социальной защиты отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации

После 01.10.2005г. в Российской Федерации порядок возмещения расходов транспортным организациям при перевозке отдельных категорий граждан отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. N 56-О указано, что субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им помощи от Российской Федерации.

Правительством РФ были утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827)

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 827 (далее - Правила), размер субвенций исчисляется с учетом численности граждан в субъекте РФ, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сформированный Пенсионным фондом РФ.

Согласно Правилам субъекты РФ определяют порядок и условия обеспечения равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии со статьёй 115 Конституции Российской Федерации Постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

На территории Липецкой области мера социальной поддержки граждан, получающих ежемесячные денежные выплаты из федерального бюджета, по льготному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на городских, пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах, а также городском электрическом пассажирском транспорте установлена статьей 10 Закона Липецкой области от 02.12.2004г. N 141-ФЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" (далее - Закон N 141-03).

В соответствии с нормой ст. 10 Закона N 141-03 указанный проезд установлен с возмещением понесенных расходов транспортным организациям за счет средств областного бюджета в порядке и на условиях, определенных администрацией области.

В соответствии со ст. 4 Закона N 141-03 меры социальной поддержки, установленные Законом N 141-03 являются расходными обязательствами области и финансируются за счет средств областного бюджета. Порядок реализации мер социальной поддержки, установленный Законом N 141-03 и возмещения связанных с этим затрат определяет администрация области.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе в результате принятия законов, иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Таким образом, помимо ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ возмещение рассматриваемых расходов перевозчикам в качестве расходного обязательства Липецкой области, финансируемого за счет средств бюджета Липецкой области, установлено самой Липецкой областью - законодательством субъекта Российской Федерации.

Позиция о праве, а не об обязанности Российской Федерации финансировать дополнительно к средствам бюджета субъекта Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ) подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005г. N 502-0, от 02.20.2006 N 56-0.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован Истцом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматриваемые убытки должны взыскиваться только в случае их обоснованности по существу.

В соответствии с неоднократно высказанной позицией ВАС РФ по аналогичным делам расчетный метод определения убытков возможен лишь при отсутствии утвержденных методики/порядка возмещения расходов, затрат транспортных организаций.

Расчет истца является произвольным и недоказанным.

В 2006 году компенсация затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня, осуществлялась в порядке, установленном распоряжениями администрации Липецкой области от 28.02.2005г. N 107-р "О порядке компенсации затрат пассажирским предприятиям в связи с проездом льготной категории граждан и порядке распределения средств между перевозчиками" исходя из доходной ставки 1 км пробега в размере 3, 58 руб. с учетом фактического пробега за соответствующий период, величина которого не должна превысить планового пробега.

Также из указанного расчета производилось возмещение аналогичных расходов по льготникам регионального регистра. (распоряжение N 107-р, распоряжение от 25.05.2006г. N 330-р).

В подтверждение данной позиции ответчиком представлен контрасчет исковых требований согласно нормативным правовым актам Липецкой области и данным, содержащимся в письмах Администрации Липецкой области от 20.01.2010г. N 02-5-2 и от 26.05.2010г. N 02-5-193.

Фактический пробег 11845100 км. х (умножить) доходная ставка 3, 58 руб. - минус 13911000 руб. (возмещение перечисленное истцу по распоряжениям 170-р, распоряжение 330-р- письмо Администрации Липецкой области от 26.05.2010г. N 02-5-193) - минус 31329200 руб. = -2 834742,00 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует в полном объеме.

Довод истца о том, что он понес убытки в объеме большем, чем возмещено истцу в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что госпошлина от увеличенной части иска в размере 91 066 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом суд не привёл оснований взыскания такой суммы госпошлины.

Вместе с тем в материалах дела имеется платёжное поручение N 6198 от 18.12.2009г., свидетельствующее об уплате истцом 100 000 руб. госпошлины при подаче иска, что является максимальным размером подлежавшей уплате госпошлины в соответствии действовавшей на момент подачи иска редакцией Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-172103/09-65-916 в части взыскания 91 066 руб. 40 коп. подлежит отмене. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-172103/09-65-916 в части взыскания с ОГУП "Липецкие автобусные линии" в доход федерального бюджета госпошлины 91 066 руб. 40 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкие автобусные линии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов