Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-79163/10-127-394

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21690/2010

г. Москва

Дело N А40-79163/10-127-394

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-79163/10-127-394, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Федерального государственного Унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (ФГУГП "УРАНГЕО")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 14-10/22 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Н.А. по доверенности N 46 от 28.06.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное Унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2010 N 14-10/22 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части взыскания с заявителя недоимок по налогу на прибыль в размере 1 752 264 руб. и по НДС в размере 3 471 839 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 156 131 руб. и штрафа по НДС в размере 854 701 руб., недоимки по НДФЛ в размере 563 086 руб., штрафа за не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 112 617 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 173 632 руб. и по НДС в размере 419 979 руб., всего 7 504 249 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.07.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судом дана правильная оценка тому, что заявитель является государственным предприятием, осуществляющим выполнение геологоразведочных работ, в том числе работ по изучению недр.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что численный штат работников налогоплательщика составляет 1.507 человек, фонд оплаты труда с января по май 2010 г. согласно справке составил 166.983.700 руб.

Заявителем заключены ряд договоров с заказчиками, в т.ч. иностранными, на выполнение для них геологоразведочных работ на общую сумму более 50 млн. руб.. Невыполнению обязательств со стороны заявителя перед своими контрагентами, в свою очередь, повлечет необходимость возмещения им убытков, что отразится на финансовом состоянии общества, причинит значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанных сумм налога причинит заявителю существенный ущерб, поскольку данные суммы будут фактически изъяты из денежных средств, необходимых заявителю для расчетов с контрагентами по заключенным хозяйственным договорам, выполнении текущих налоговых обязательств и выполнения обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы.

Непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения может затруднить или сделает невозможным последующее исполнение решения Арбитражного суда без возбуждения дополнительной судебной процедуры о возврате необоснованно списанных денежных средств из бюджета.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Более того, суду представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат 11 объектов недвижимого имущества, на которые налоговым органом может быть обращено взыскание по долгам заявителя (копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителя, реестр свидетельств и выписки из реестра федерального имущества представлены в материалы дела). Стоимость основных средств, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, на 31.05.2010 составляет более 227.371.807,94 руб. (бухгалтерский баланс на 31.05.2010, приложение к балансу и расшифровка к счету 120 баланса "основные средства" на 31.05.2010).

На 31.05.2010 товарные остатки на складе заявителя составляют 110 951 389, 13 руб.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-79163/10-127-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева