Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-44384/10-13-224

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21698/2010

г. Москва

Дело N А40-44384/10-13-224

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21698/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2010 года

по делу N А40-44384/10-13-224, принятое судьей Высокинской О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ООО "Розничные технологии") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 2/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розничные технологии" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 2/1 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 929 301, 47 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛМ Консалтинг Групп" и отказа в связи с этим в возмещении указанного налога в размере 850 517, 47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от "07" июля 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с поставщиком ООО "ЛМ Консалтинг Групп" не подлежат применению, поскольку в ходе встречной проверки поставщика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, декларация по НДС за 3 квартал 2007 года не представлена. Учредитель и руководитель ООО "ЛМ Консалтинг Групп" Ус В.С. не найден, организация отсутствует по юридическому адресу.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 года, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 1 059 716 рублей на основании акта проверки от 11.12.2009 N 2477/ндс с учетом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 929 301, 47 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛМ Консалтинг Групп" и в связи с этим обстоятельством в возмещении НДС из бюджета в сумме 850 517, 47 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "ЛМ Консалтинг Групп" по договору N ДО-01-CL052007 от 14.05.07 на поставку оборудования и расходных материалов для поддержки лояльности торговой сети заявителя, поскольку договор реально исполнен, товар в соответствии со счетом-фактурой N 1 от 14.09.2007 на основании товарной накладной N 1 от 14.09.2007 получен заявителем и поставлен на учет, что не отрицается налоговым органом. Претензий к комплектности документов, обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты, у инспекции не имеется.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ЛМ Консалтинг Групп" не исполнило своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой финансово-хозяйственной операцией, в деле не имеется. Ссылка на то, что за 3 квартал 2007 года контрагент общества не представил налоговую декларацию по НДС, не свидетельствует о неуплате и не исчислении налога на добавленную стоимость ООО "ЛМ Консалтинг Групп" в следующем налоговом периоде, поскольку инспекцией не представлено доказательств неотражения указанной организацией показателей спорной финансово-хозяйственной операции в 4 квартале 2007 года, когда была представлена в ИФНС России N 28 по г. Москве последняя отчетность.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Значащийся учредителем и руководителем ООО "ЛМ Консалтинг Групп" Ус В.С. инспекцией не опрошен, а, значит, утверждение о фальсификации документов является предположительным. Отсутствие данной организации по юридическому адресу не влияет на право заявителя получить вычеты по НДС, поскольку не исключается нахождение организации ООО "ЛМ Консалтинг Групп" по иному, фактическому адресу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводов об отсутствии реальности спорной финансово-хозяйственной операции оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2010 года по делу N А40-44384/10-13-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова