Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А41/966-07 Отказывая в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства неисполнения заявителем в срок исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А41/966-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного подразделения ФССП Ш. от 6 июня 2006 года о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Бумер-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П признано незаконными и не соответствующим Конституции РФ взыскание исполнительского сбора в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, поскольку оно не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до полного погашения задолженности по исполнительному документу, что противоречит выводам указанного постановления Конституционного Суда РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом заявитель считает, что, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П признал не соответствующим Конституции РФ взыскание исполнительного сбора и, следовательно, расходов по совершению исполнительных действий в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, поскольку данное положение и не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя. Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий до полного погашения требований взыскателей неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу судебный - пристав исполнитель Ш. возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского", ООО "Бумер-5" и судебный пристав - исполнитель Люберецкого районного подразделения ФССП Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 17 мая 2006 года в Люберецкий ОФССП на исполнение поступил исполнительный лист N 0058195, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-14964/05 от 23 декабря 2005 года о взыскании с заявителя в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения 520398, рублей в пользу взыскателя 19 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19573-11, с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней, копии постановления направлены сторонам заказными письмом с уведомлением, которое должник получил 29 мая 2006 года.

В установленный для добровольного исполнения срок заявитель не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

6 июня 2006 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 36427,88 рублей, которое должник получил 26 июня 2006 года.

В соответствии со справкой Московского филиала АКБ "Воркута" на расчетном счете N 40502810401001008900 у заявителя имелись денежные средства в размере 12000000 рублей.

Согласно поступившим на запросы судебного пристава - исполнителя ответам из ОГИБДД Люберецкого УВД и ГУ ФРС по Московской области, за заявителем зарегистрированы автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, обязывающего последнего произвести выплаты денежных средств в пользу взыскателя.

Отсутствие денежных средств у заявителя для исполнения судебного акта не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств же тому, что заявитель не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" суду не представило.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, у заявителя имелись как денежные средства, так и иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, имело возможность в срок для добровольного исполнения исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года по делу N А41-К2-13899/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского без удовлетворения.