Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-71714/10-139-379

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21745/2010

г. Москва

N 09АП-21745/2010-АК

28.09.2010

N А40-71714/10-139-379

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО Фирма "ТОТ-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-71714/10-139-379, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО Фирма "ТОТ-2"

к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ОУФМС России по г. Москве в ЦАО

о признании незаконными постановлений от 19.05.2010 и от 03.06.2010

при участии:

от истца: Иванов Д.Ю., по доверенности от 22.07.2010, паспорт 14 04 181000;

от ответчика: Семенова О.В., по доверенности от 20.09.2010, удостоверение N 10-00627;

от третьего лица: Миненков И.Н., по доверенности от 29.09.2009, удостоверение N 098959;

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "ТОТ-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Чекмарева А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.05.2010 N N 77/18/16691/10/2010, 77/18/16690/10/2010, 77/18/16689/10/2010, 77/18/16688/10/2010, 77/18/16687/10/2010, 77/18/16686/10/2010, 77/18/16685/10/2010, 77/18/16684/10/2010, 77/18/16683/10/2010, 77/18/16682/10/2010, 77/18/16681/10/2010, 77/18/16680/10/2010 о возбуждении исполнительного производства, объединённых в сводное исполнительное производство постановлением от 03.06.2010 N 77/18/16680/10/2010-СД, и устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что названные постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009, с изменениями от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате их принятия.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что поскольку общество не получало от третьего лица копии постановлении о привлечении к административной ответственности, они в силу ч.1 ст. 30.3 и ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства не вступили в законную силу, поэтому ответчик в порядке п.7 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что в процессе исполнительного производства с общества будут взысканы назначенные третьим лицом административные штрафы на основании постановлений, которые общество также обжалует в судебном порядке. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в обжалованных постановлениях неточно указаны наименование общества, его ИНН, адрес, не указано ОГРН и номер свидетельства о государственной регистрации заявителя, что, по мнению подателя жалобы, затрудняет идентификацию общества.

В отзывах на апелляционную жалобу, направленных в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик и ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по г. Москве (далее - третье лицо, административный орган) выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить судебный акт без изменения. Административный орган указал, в частности, на то, что 12.03.2010 копии постановлений о привлечении общества к административной ответственности от 10.03.2010 N N 386-397 высланы обществу ценным письмом. Десятидневный срок обжалования исчислен с этой даты, поэтому дата вступления этих постановлений в законную силу определена 25.03.2010, что отражено в этих постановлениях. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что при вынесении оспариваемых постановлений руководствовался ст.ст.30 и 34 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ. Поскольку в постановлениях административного органа была указана дата их вступления в законную силу, оснований для дополнительной проверки этого факта на момент возбуждения исполнительного производства не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что судебным приставом- исполнителем соблюдены сроки и порядок возбуждения исполнительного производства, а также требования ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Пояснил, что утверждение заявителя о том, что при названных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять дополнительную проверку факта вступления в законную силу постановлений административного органа не основано на действующем законодательстве. По содержанию и форме постановления административного органа соответствовали требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поэтому предусмотренных ст.31 данного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. С заявлением в порядке ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исправлении в обжалованных постановлениях названных в жалобе описок общество не обращалось.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что третьим лицом выполнены обязанности, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ, связанные с направлением заявителю копий постановлений о привлечении к административной ответственности и дата вступления их в законную силу определена верно.

Представил для обозрения суда оригинал квитанций от 12.03.2010 и опись вложения в ценное письмо, адресованное заявителю, пояснив, что постановления о привлечении общества к административной ответственности высланы заявителю 12.03.2010 ценным письмом. Документ, подтверждающий получение обществом этого ценного письма представить не может. Ходатайствовал о приобщении копии данных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы и их копии, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика, письменного объяснения административного органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Постановления судебных приставов - исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ (ч.1 ст.329 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 10.03.2010 N N 386-397 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей по каждому делу (т.1, л.д.109-144).

19.05.2010 ответчику от врио начальника ОУФМС по г. Москве в ЦАО поступили на исполнения названные постановления административного органа, содержащие отметку о том, что они высланы обществу 12.03.2010 и вступили в законную силу 25.03.2010 (т.1, л.д.108-144).

Рассмотрев поступившие исполнительные документы, уполномоченный судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, 19.05.2010 вынес названные постановления о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.д.6-29).

Постановлением от 03.06.2010 указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника (заявителя), в порядке ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство N 77/18/16680/10/2010-СД (т.1, л.д.30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные постановления своевременно вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.30,34 и 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что прежде чем возбудить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, не ограничиваясь соответствующей отметкой о вступлении в законную силу постановлений административного органа, обязан был дополнительно проверить данный факт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Поскольку постановления административного органа соответствовали требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.7 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не было.

Претензии заявителя, связанные с неточным указанием в обжалованных постановлениях наименования, адреса, ИНН общества, не указанием ОГРН и свидетельства о его государственной регистрации могут быть урегулированы в порядке ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не свидетельствуют о незаконности этих постановлений.

В связи с тем, что обжалованные постановления вынесены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы общества этими действиями ответчика не нарушены.

Что касается правомерности указанных в апелляционной жалобе действий административного органа, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности и извещения об этом общества, то эти вопросы являются предметом рассмотрения в другом арбитражном деле (N А40-67761/10-152-366) и выходят за рамки предмета спора по данному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-71714/10-139-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "ТОТ-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2010 N 83 при подаче заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина