Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-6119/10-153-41

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21764/2010

г.Москва

Дело N А40-6119/10-153-41

28.09.2010

N 09АП-21764/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Касимовский О.В. по доверенности N Д-09/6074 от 15.10.2009, паспорт 45 09 025309;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от УФССП России по г.Москве: Гнусов А.В. по доверенности N 39 от 31.12.2009, удостоверение ТО 200782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-6119/10-153-41 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Кутьеву Д.Ю.

третьи лица: ООО "Александрия", УФССП по Москве, Госинспекция по недвижимости, ОАТИ г.Москвы, ООО "РЕСУРС ГРУПП"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Кутьева Д.Ю., выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда от 23.04.2008 N А40-12919/08-54-109. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.04.2008 N 663193 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12919/08-54-109 по иску Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Александрия" из нежилого помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д.24/43, 30.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/49963/1685/20/2008.

В соответствии с 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства взыскан исполнительский сбор, и вручены предупреждение об уголовной ответственности, наложен штраф на должника, исполнительное производство не приостанавливалось. Последние исполнительские действия по выселению должника были совершены 13.07.2009 в виде наложения штрафа на должника.

С учетом требований исполнительного листа N 663193, а также в соответствии с п.п.10 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, подлежащими применению данном деле в отношении должника, является освобождение помещений от пребывания в них должника и его имущества.

Между тем, реальные действия по выселению должника судебным приставом-исполнителем фактически в течение года не производились.

Доводу ответчика о том, что в рамках иных исполнительных производств было арестовано движимое имущество, принадлежащее должнику, и оставлено на ответственное хранение в спорном помещении, расположенном по адресу: Москва, ш.Энтузиастов, д.24/43, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что арест на движимое имущество должника был наложен 05.12.2008, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства о выселении должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях освобождения помещения от пребывания в нем должника и его имущества, с учетом п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был обязан передать арестованное имущество на хранение иному ответственному хранителю с изменением места хранения арестованного имущества.

По смыслу положений ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не является единственным лицом, которому судебным приставом-исполнителем может быть передано под охрану или на хранение арестованное имущество. Арестованное движимое имущество может быть передано на ответственное хранение по договору (ч.2 ст.86 Федерального закона)

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства было передано на реализацию, однако реализатор на забрал это имущество отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Доказательств соблюдения данной нормы закона приставом не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ у должника имеется юридический адрес, отличный от занимаемых спорных помещений. Судебный пристав-исполнитель был вправе выяснить вопрос о наличии у должника, как у ответственного хранителя, иного помещения, дабы не создавать препятствий для исполнения решения суда по выселению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-6119/10-153-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов