Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-33532/10-151-272

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21766/2010

г. Москва

Дело N А40-33532/10-151-272

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-33532/10-151-272, принятое судьёй Чекмаревой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроктСервис"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 22 716 рублей 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: от ООО "ПроектСервис" - не явился, извещён;

от ответчика: от ОАО "ВСК" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 716 рублей 04 коп.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя в дорожно-транспортном происшествии, права которого в порядке суброгации и по договору цессии перешло к истцу. Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33532/10-151-272 изменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что никаких сведений, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, в адрес ответчика не предоставлялось, выплата страхового возмещения истцом рассчитана без учёта износа, уведомление об осмотре поврежденного автомобиля заинтересованным лицам не направлялась и экспертиза истцом не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" (далее - ОАО "РАСО") имущество - автотранспортное средство марки Нисан Микро, регистрационный знак Р 451 ЕУ 199.

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участником дорожно-транспортного происшествия - Едихановым Т.Ф., управлявшим автомобилем марки Форд Мандео, регистрационный знак К 728 КЕ 99.

Поврежденное транспортное средство марки Нисан Микро, регистрационный знак Р 451 ЕУ 199 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "РАСО" по договору страхования от 03 июня 2008 года N ТСП- 3630-08.

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "РАСО" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере 22 716 рублей 04 коп., что подтверждается платёжным поручением от 29 июля 2009 года N 97119.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОАО "РАСО", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством, на момент его совершения застрахована в ОАО "ВСК" (страховой полис AAA 0139064727).

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120) между ОАО "РАСО" и ООО "ПроектСервис" заключены договор цессии от 06 апреля 2009 года N 1/09 и дополнительное соглашение от 30 июля 2009 года N 101 к договору цессии, согласно которым ОАО "РАСО" уступило, а ООО "ПроектСервис" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статей 382, 384, 931, 1064, 1079 пришёл к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск без учёта суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учётом износа.

При этом, из содержания представленной истцом в материалы дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1222/9-11/08, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа подлежащих ремонту деталей в размере составляет 22 088 рублей 05 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы исковых требований процента износа повреждённых деталей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения норм материального права, предмет и основания иска, не имеют правового значения для настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33532/10-151-272 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 22 088 рублей 05 копейки ущерба, 1 944 рубля 60 коп. уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 55 рублей 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова