Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-122919/09-3-1000

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21776/2010

г. Москва

Дело N А40-122919/09-3-1000

29 сентября 2010 г.

N 09АП-21776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-122919/09-3-1000, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО АРУ "Даниловское"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора

о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенный объект

при участии в судебном заседании:

от истца : Говорова Л.Е. по доверенности от 28.06.2010

от ответчика : Андручсенко А.Ю. по доверенности от 26.08.09, Жильцова И.В. по доверенности от 26.08.09

от третьих лиц : ДИГМ - Пексимова Ю.В. по доверенности от 25.12.09,

не участвовали, извещены : ДИГМ, ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, площадью 655,8 кв.м.

Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принято встречное требование ООО АРУ "Даниловское" о признании за ним права собственности на здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, общей площадью 655,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу А40-122919/09-3-1000 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен - признано право собственности ООО АРУ "Даниловское" на спорный объект.

При этом суд исходил из того, что спорный объект не является самовольно возведенным, встречный иск удовлетворен в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Префектуры ЮАО города Москвы, в которой истец просил оспариваемое решение отменить, исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы, в соответствии со статьей 222 ГК РФ истец вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта.

По данным истца, помимо отсутствия разрешения на строительство, отсутствует надлежащий акт ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект эксплуатируется в соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 30.04.04 N 01-41-976 "О начале эксплуатации предприятий потребительского рынка и услуг шаговой доступности", который не является актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ДИГМ выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения в связи с законностью и обоснованностью.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 N 01-41-1435 между Московским земельным комитетом и ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" был заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2003 N М-05-505416, в соответствии с которым обществу "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" предоставлялся сроком до 23.05.2005 г. в пользование земельный участок, расположенный в г. Москве, около пересечения улиц Малой Тульской и 2-ой Рощинской, для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина (л.д. 1 том 2).

В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 23.11.2005 г. N 01-41-3305 краткосрочный договор аренды на указанны земельный участок (кадастровый номер 770501012117 площадью 280 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, вл. 1А, был перезаключен.

На основании договора от 23.12.2005 г. N М-05-507451 земельный участок был предоставлен на новый срок (до 23.05.2006 г.) с целью завершения разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения (л.д. 7 том 1).

Пролонгирование указанного договора на неопределенный срок состоялось в соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-5Т5-1140/8(0)-11 от 16.01.2009 г.

Протоколом от 23.07.2009 г. N 9 заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства определено, что строительство объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, велось с нарушением установленного в городе порядка градостроительной деятельности (л.д. 11 том 1). Комиссией принято решение о сохранении объекта и оформлении в собственность города Москвы.

В связи с указанным обстоятельством и в пределах своей компетенции истец обратился с иском о признании права собственности города Москвы на объект площадью 655,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, как на самовольно возведенный.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, определившей понятие самовольной постройки.

Согласно указанной статье самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Указанные выше распоряжения префекта ЮАО г. Москвы свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Разрешая спор, суд исходил из необходимости того, что в предмет исследования по делам о признании права собственности на самовольные постройки входят вопросы, о том, на каком праве принадлежит земельный участок, на котором осуществлено возведение постройки; соблюдено ли его целевое использование; имеется ли разрешительная документация; соответствуют ли технические характеристики готового строения площади, этажности и другим данным, предусмотренным утвержденным проектом; имеются ли нарушения градостроительных норм и правил; могут ли они повлиять на прочность и безопасность конструкций дома; соблюдены ли необходимые строительные, противопожарные, санитарные, экологические и другие обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки; чьи интересы могли быть нарушены при возведении спорного строения.

В материалы дела представлены проект магазина "По шаговой доступности" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, техническое заключение ГУП "МосжилНИИПроект" о состоянии конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: ул. 2-я Рощинская, д. 1А, отчет об инженерно-геологических изысканиях для строения здания магазина по адресу: ул. 2-я Рощинская, д. 1А , кадастровая справка от 26.04.2004 N 77-ГГК/100-185/04-1125 с учетом размещения на нем магазина шаговой доступности по адресу: пересечение ул. Малая Тульская и 2-я Рощинская (ул. 2-я Рощинская, вл. 1 А), выданная обществу "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" службой государственного градостроительного кадастра г. Москвы при Комитете по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы, выписка из государственного земельного кадастра от 11.05.2004, выданная ответчику Московским земельным комитетом, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-3417 от 24.12.2004 г. о присвоении и регистрации спорному объекту адреса -2-ая Рощинская ул., 1 А.

Учитывая требование статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, обязанность доказывания факта самовольной постройки суд правомерно возложил на истца.

Представленные истцом протоколы заседаний Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.09.2004 г. N 34 и от 17.10.2006 г. N 5 суд правомерно оценил как не содержащие сведений, позволяющих сделать вывод о самовольном характере постройки, напротив, свидетельствующие о проведении ответчиком необходимых действий для получения соответствующих разрешений и согласований с целью осуществления строительства спорного объекта.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что объект шаговой доступности торгово-бытового назначения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 1А, не является самовольной постройкой, и отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы о признании на спорный объект права собственности города Москвы в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ.

В связи с наличием в деле материалов, указанных выше, а также, принимая во внимание :

справку Московского городского бюро технической инвентаризации о регистрации объекта недвижимости в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы N 50-000110 от 17.01.2005 г. с учетным номером объекта N 77-05-01012-000-03807408;

распоряжение префектом ЮАО г. Москвы N 01-41-976 от 30.04.2004 г. "О начале эксплуатации предприятий потребительского рынка и услуг шаговой доступности", предписывающее открыть магазин для обслуживания населения в сентябре 2004 г.;

заключение между Префектурой ЮАО г. Москвы, Управой Даниловского района ЮАО г. Москвы с ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" договора социального заказа от 12.07.2004 N 01-27-157/4 по реализации постановления г. Москвы от 18.06.2002 г. N 467-ПП "О мерах сдерживания роста цен на товары и услуги в городе Москве", согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве, направленном на развитие сети предприятий потребительского рынка и услуг по реализации социально значимых товаров и услуг первой необходимости в зонах пешеходной доступности, в том числе, Управа обязалась оказать содействие ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" в получении полного пакета документации на возведенный объект для осуществления последующей нормальной деятельности предприятия;

оформление 21.06.2006 акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 74 том 1);

проведение ответчиком согласования N 1523 от 17.10.2008 г. в Комитете Правительства Москвы по архитектуре и градостроительству г. Москвы проекта здания, а также последующую регистрацию проекта в Государственном кадастре города Москвы за N 77-ГК/3.1.34.013291 от 31.10.2008 г. - суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком добросовестно оформлялась необходимая исходно-разрешительная документация.

Вывод суда о том, что здание магазина (г.Москва, ул. 2я Рощинская, д.1А) соответствует утвержденному Проекту, включая размер площади и этажность, и, как следует из Технического заключения, выданного ГУП "МосжилНИИПроект" N 2004-13303 от февраля 2005 г., возведено с соблюдением строительных норм и градостроительных правил, фундамент здания, стены, колонны, перекрытия, кровля, системы отопления и водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии и подлежат дальнейшей эксплуатации, признается соответствующим материалам дела.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 14.06.2006, подписанного уполномоченными представителя территориального органа Госсанэпиднадзора, государственной противопожарной службы, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, следует, что постройка соответствует санитарно - эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам безопасности.

Согласно заключению Департамента городского строительства города Москвы о возможности сохранения постройки, принятому в соответствии решением городской комиссией по пресечению самовольного строительства (письмо N ДГС-3762/9-5 от 28.07.2009 г.), а также Санитарно-эпидемиологическому заключению N 10-15/1162 от 20.03.2008 г. и заключению Управления государственного пожарного надзора по г. Москве от 29.11.2006 г. эксплуатация здания в настоящее время осуществляется с соблюдением всех технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление подтверждается соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличием проектной документации и соответствием возведенной постройки утвержденному проекту, а также соблюдение градостроительных регламентов, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований и нормативов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, установившим одним из оснований возникновения права собственности создание новой вещи, изготовленной или созданной лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд правомерно признал за ответчиком право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы и в соответствии со статьей 222 ГК РФ истец вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, рассмотрен судебной коллегий. Наличие права собственности на земельный участок однозначно не означает права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. Воспользовавшись правом на иск, истец не доказал своего права на объект недвижимости.

Утверждения истца о том, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, об отсутствии надлежащего акта ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. Судом детально исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка, исходя из анализа доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-122919/09-3-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко