Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17367-10 по делу N А40-122919/09-3-1000

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Саркисян Ю.Ф., дов. от 04.10.2010 г. N 01-53-1407/0

от ответчика Андрусенко А.Ю., дов. от 26.08.2009 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента имущества г. Москвы - Пексимова Ю.В., дов. от 13.01.2011 г. N 00-11/000288

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А., дов. от 29.12.2009 г. N 33-и-3266/10

Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора неявка, извещены,

рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы (истец) на решение от 2 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21776/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы о признании права собственности к ООО "АРУ "Даниловское" и встречному иску ООО "АРУ "Даниловское" о признании права собственности, третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, установил:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское"), третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенный ответчиком объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.2-я Рощинская, д. 1А, площадью 655,8 кв.м.

Определением от 30 апреля 2010 г. принят к производству встречный иск ООО "АРУ "Даниловское" к Префектуре ЮАО г. Москвы, третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгорстройнадзор), о признании за Обществом на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на возведенное без получения всей разрешительной документации здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Рощинская, д. 1А, площадью 655,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. по делу N А40-122919/09-3-1000, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21776/2010, в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы отказано, а встречный иск удовлетворен - за ООО "АРУ "Даниловское" признано право собственности на здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Рощинская, д. 1А, площадью 655,8 кв.м.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект не является самовольно возведенным, создан ООО "АРУ "Даниловское" для себя с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором находится этот объект, и в соответствии с утвержденным проектом, а также с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований и нормативов, поэтому на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности этому лицу.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец по первоначальному иску - Префектура ЮАО г. Москвы оспаривает вывод судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, указывая на возведение его ответчиком в 2004-2005 годах без получения разрешения на строительство, на получение ООО "АРУ "Даниловское" исходно-разрешительной документации на спорный объект после окончания его строительства, а также ссылается на отсутствие доказательств принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке и на противоречивость выводов судов по поводу оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку и Префектура ЮАО г. Москвы и ООО "АРУ "Даниловское" при предъявлении требований ссылались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 2 июля 2010 г. и постановление от 29 сентября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик - ООО "АРУ "Даниловское", не оспаривая возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент имущества г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддерживают доводы и требования Префектуры ЮАО г. Москвы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При предъявлении встречного иска ООО "АРУ "Даниловское" просило признать за Обществом право собственности на здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Рощинская, д. 1А, площадью 655,8 кв.м., ссылаясь на возникновение права предъявить требование в отношении этого объекта до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее допускавшего признание права собственности на самовольную постройку судом за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем считал подлежащим применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее существующей редакции.

Удовлетворяя требования ООО "АРУ "Даниловское", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ООО "АРУ "Даниловское" заявления об изменении своих требований не подавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 этой же статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основание для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований ООО "АРУ "Даниловское" самостоятельно изменили основание иска этого лица, что недопустимо, а отказывая в иске Префектуре ЮАО г. Москвы со ссылкой на недоказанность доводов о самовольности постройки, не учли отсутствие спора между сторонами по поводу возведения спорной постройки без получения разрешения на строительство, а также не установили соблюдение установленного порядка принятия в эксплуатацию объектов капительного строительства в отношении спорного объекта, в связи с чем обжалуемые Префектурой ЮАО г. Москвы судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект самовольной постройкой и введен ли он в установленном порядке в эксплуатацию, а также по поводу соблюдения при возведении этого объекта градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны этой постройки и с учетом этих дополнительных обстоятельств и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешить спор исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21776/2010 по делу N А40-122919/09-3-1000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов