Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-57141/10-99-283

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-21801/2010

г. Москва

25.10.2010 г.

Дело N А40-57141/10-99-283

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-57141/10-99-283, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО "Николай Третий"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондрашовой Ю.А. дов. N 106-и от 15.07.2010;

от заинтересованного лица - Панкратова А.В. решение от 25.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Николай Третий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.01.2009 N 502 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.16.1, 5.16.2, 5.17, 5.17.1, 5.17.2), 6 (6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3), 7, 7.1 (7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.15, 7.1.16, 7.1.17, 7.1.18, 7.1.19, 7.1.19, 7.1.20, 7.1.21, 7.1.22, 7.1.23, 7.1.24, 7.1.25, 7.1.26, 7.1.27, 7.1.28, 7.1.29, 7.1.29.1, 7.1.29.2, 7.1.30, 7.1.30.1, 7.1.30.2, 7.1.31, 7.31.1, 7.31.2), 7.2, 7.3., т.е. решение оспаривается в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности.

30.06.2010г. от заявителя в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.01.2009 N 502, которым ему доначислены налоги, пени и санкции на общую сумму 5 669 947,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.01.2009 N 502 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб.

В обосновании ходатайства заявителем представлены: копия баланса с приложениями (т.1А л.д. 51-64), копия отчета о прибылях и убытках (т. 1А л.д. 65-66), копии выписок из банков (т. 1А л.д. 67-69), копии договоров поставок (т. 1А л.д. 72-93), копия штатного расписания (т. 1А л.д. 71), копии товарных накладных (т1А л.д. 94-124).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Так суд первой инстанции исходил из того, что значительный ущерб может быть причинен вследствие нарушения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам заявителя, что подтверждается наличием кредиторской задолженности на сумму 3 448 000 руб. по различным договорам поставки.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

Как установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (2961,85 руб. в ЗАО "Райффайзенбанк" и 89 357,93 руб. в ЗАО КБ "Ситибанк" согласно справкам банков), взыскание доначисленных налогов приведет к отсутствию оборотных средств, который не позволит заявителю исполнять свои текущие обязательства, а также может повлечь задержку выплаты заработной платы.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется, поскольку согласно бухгалтерскому балансу активы составляют 7603 тыс. руб.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-57141/10-99-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько