Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-59982/10-144-325

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-21810/2010

г. Москва

N 09АП-21810/2010-АК

01.11.2010

N А40-59982/10-144-325

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г.

по делу N А40-59982/10-144-325 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Регион Инвест XXI"

к ОУФМС России по г. Москве в ВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 по делу N 9/03-157/10,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Салтыков О.В., по доверенности от 02.06.2010, удост.N 136426;

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион Инвест XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган) от 29.04.2010 по делу N 9/03-157/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что событие и состав вменённого правонарушения доказаны имеющимися в деле доказательствами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдён.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 административным органом на основании распоряжения от 30.03.2010 N 402 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.1,корп.1 (т.1,л.д.53).

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана Абсатарова Н.И. в качестве отделочника в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве, что подтверждается актом проверки от 05.04.2010 и рапортом инспектора (т.1,л.д.52, 54 - 55).

По данному факту 23.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества - генерального директора Майорова В.В. в отношении общества составлен протокол МС N 627081 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1,л.д.51).

Постановлением от 29.04.2010 по делу N 9/03-157/10, вынесенным уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом в присутствии названного законного представителя, общество привлечено к административной ответственности (т.1,л.д.136-138), после чего обжаловано данное постановление в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Как установлено по данному делу и не оспаривается заявителем, названный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности прорабом общества Шуваевым Е.А.

Мнение заявителя о том, что поскольку руководство общества не знало об этом, последнее не может быть привлечено к административной ответственности является ошибочным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к данному делу, тот факт, что в должностные обязанности прораба Шуваева Е.А. не входила обязанность приёма на работу иностранных граждан, не освобождает от необходимости уполномоченное на это лицо (генерального директора общества) контролировать соблюдение действующего законодательства, связанного с использованием иностранных рабочих на строительном объекте.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные до составления протокола об административном правонарушении являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ при получении доказательств административным органом не допущено, поэтому собранные доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом первой инстанции оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушение предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указанные в ст.28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому отсутствие в данном деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено обществу с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-59982/10-144-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров