Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-38006/10-122-260

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-21829/2010

г. Москва

Дело N А40-38006/10-122-260

09 ноября 2010 г.

N 09АП-21829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 г.

по делу N А40-38006/10-122-260, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурарий Е.Л. по дов. от 13.03.2010 паспорт 45 01 300266;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Автоматика" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - Управление, орган миграционного контроля) от 15.10.2009г. N 3672 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 02.08.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом позиции заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009г. на основании распоряжения N 413 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская д. 8.

В ходе проверки установлено, что ОАО "М-Автоматика" привлекло к трудовой деятельности гражданина Р. Молдова Павлова В. с нарушением требований п.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, выразившееся в неуведомлении в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты приема на работу гражданина Р. Молдова Павлова В. территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2009г. МС N 466536, принято постановление от 15.10.2009г. по делу N 3672 о привлечении ОАО "М-Автоматика" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "М-Автоматика" Ищенко А.В. и получено им 15.10.2009г.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела постановление было получено представителем заявителя 15.10.2009, что подтверждается подписью в получении оспариваемого постановления.

С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2010г., т.е. спустя более 5 месяцев с момента вынесения и получения заявителем оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО "М-Автоматика" обратившись в суд 01.04.2010 года, пропустил, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал недоказанным уважительность причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 г. по делу N А40-38006/10-122-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина