Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-33003/10-107-175

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21853/2010

г. Москва

27.09.2010 г.

Дело N А40-33003/10-107-175

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.

по делу N А40-33003/10-107-175, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Мариинская Холдинговая Компания"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колковского А.Ю. дов. N б/н от 15.01.2010;

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. дов. N б/н от 02.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мариинская Холдинговая Компания", являющаяся правопреемником ООО "Эмерайт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями (с учетом уточнения, том 1 л.д. 115) к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.09.2008 г. N 1438/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 59 042 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и решение от 23.09.2008 г. N 871/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возвратить НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 требования ООО "Мариинская Холдинговая Компания" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2008 г. N 473/НДС (том 4 л.д. 49-53), рассмотрены материалы проверки без участия налогоплательщика извещенного надлежащим образом (том 4 л.д. 48), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 03.06.2008 г. N 24/д - том 4 л.д. 46-47), составлен акт от 17.07.2008 г. N 1092/НДС дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 41-45), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения возражений от 04.09.2008 г. - том 4 л.д. 20) в отсутствии извещенного налогоплательщика (уведомление от 17.07.2008 г. - том 4 л.д. 40), вынесены решение от 23.09.2008 г. N 1438/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-26) и решение от 23.09.2008 г. N 871/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 27-34), направленные по почте 16.10.2008 г. (конверт, том 1 л.д. 125) и фактически полученные налогоплательщиком 26.01.2010 г. (решения с отметкой о получении на оборотной стороне - том 2 л.д. 22-25).

Указанными решениями налоговый орган: решение от 23.09.2008 г. N 1438/НДС об отказе в привлечении к ответственности - уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб. (пункт 1), доначислил НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 59 042 руб. (пункт 2), отказал в привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с наличием переплаты (пункт 3), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4); решение от 23.09.2008 г. N 871/1 об отказе в возмещении суммы НДС - отказал в возмещении НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 1 621 761 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество 22.10.2007 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года (том 1 л.д. 73-75), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 61 802 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 1 683 563 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 1 683 563 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 1 621 761 руб. (строка 360); раздел 5 - не заполнен.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 1 621 761 руб. (показатели раздела 3) - строка 050 раздела 1.

Налоговый орган при проведении камеральной проверке: подтвердил правомерность вычетов по иностранной компании "ИнтерКомп Технолоджис ЛЛС" на сумму 2 563 руб. по курьерским и бухгалтерским услугам, отказал в применении вычетов на общую сумму 1 680 803 руб. по выставленным ООО "Зеленый Камень" счетам-фактурам на капитальный ремонт и текущее содержание арендованного имущества (рудник и изумрудоизвлекательная фабрики).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество и арендатор рудника и фабрики (ООО "Зеленый Камень"), осуществляющий в рамках заключенного договора аренды от 17.06.2005 г. и от 14.12.2006 г. (том 3 л.д. 39-116) капитальный ремонт и текущее содержание арендованного имущества, являются взаимозависимыми организациями (налогоплательщик владеет 100% доли в уставном капитале арендатора), также то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества и его взаимозависимого арендатора является постоянно убыточной и не несет экономического и делового смысла, исходя из произведенного на основании бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 год анализа финансового состояния организации.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество получило от своего учредителя (иностранная компания "Царь Эмеральд Корпорэйшн") в качестве вклада в уставной капитал имущество (рудник и фабрику на Малышевском месторождении драгоценных камней (алмазы и др.) по договору вклада в уставной капитал от 14.06.2005 г. (том 3 л.д. 4-38), указанное имущество было передано в аренду по договору аренды от 17.06.2005 г. (том 3 л.д. 39-78) и договору аренду от 14.12.2006 г. (том 3 л.д. 79-116) ООО "Зеленый Камень", имеющему лицензию на право пользования недрами N 00757 КЭ от 02.02.1999 г., при этом, в связи с непригодностью имущества для использования по его назначению (извлечение природных камней, их обработка и последующая продажа) статьей 3 договора аренды было предусмотрено, что арендатор после передачи ему предмета аренды (рудника и фабрики) производит капитальный ремонт за счет арендодателя своими силами или с использованием сторонних организаций одобренных арендодателем, также пунктом 10 статьи 3 установлено, что в период капитального ремонта каждого объекта аренды текущий ремонт и содержание осуществляется за счет арендодателя, арендная плата на время проведения капитального ремонта согласно статье 5 устанавливается в размере 28 000 руб. в месяц, после окончания капитального ремонта каждого объекта аренды стороны согласовывают в отдельном соглашении новый размер арендной платы (пункт 2).

В проверяемый период арендатор (ООО "Зеленый Камень") выставил Обществу счета-фактуры от 30.06.2007 г. N 114 и 115 (том 1 л.д. 78-79) на оплату текущего содержания арендованного имущества и его капитальный ремонт согласно актам от 30.06.2007 г. N 36 и 37 (том 2 л.д. 93-101) с приложением фактической сметы затрат на текущее содержание имущества и его капитальный ремонт, общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 1 680 803 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07).

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость налогоплательщика и арендатора, который от имени Общества фактически осуществляет капитальный ремонт и несет расходы по текущему содержанию имущества (рудник и фабрика) не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 4191/08), доказательств которого налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и о наличии такого нерыночного ценообразования в решении и отзыве не заявлял.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций и производство капитального ремонта на руднике и фабрике, что прямо следует из оспариваемого решения, более того, судебными актами по делу N А40-40825/08-75-120 (том 2 л.д. 107-116) по проверке законности решения по выездной проверке налогоплательщика за 2004 - 2006 год установлено, что ООО "Зеленый Камень" в 2005 - 2006 году действительно осуществлял затраты на капитальный ремонт рудника и фабрики и после окончания ремонта каждого из объектов начинал их использование (добычу полезных ископаемых), что дополнительно подтверждает проведенной ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области выездной налоговой проверкой (решение от 11.07.2008 г. N 23).

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств недостоверности документов по капитальному ремонту, отсутствии фактически проведенных работ по капитальному ремонту или не реальности соответствующих затрат не представил, фактически единственным основанием для необоснованности налоговой выгоды указал на взаимозависимость и отсутствие прибыли по итогам деятельности, что в силу пункта 5 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может являться подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств полученных от компании - учредителя Общества (иностранной компании "Царь Эмеральд Корпорэйшн"), отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для капитального ремонта имущества в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В отношении источника финансирования работ за счет заемных средств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в связи с тем, что в связи с изменением с 01.01.2006 г. пункта 1 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ данный вопрос вообще не имеет никакого значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 11.11.2008 г. N 7419/08). Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 13797/07, от 09.09.2008 г. N 4191/08).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно заявило в декларации за 3 квартал 2007 года налоговые вычеты в размере 1 680 803 руб. по капитальному ремонту и текущему содержанию рудника и фабрики, производимому арендатором ООО "Зеленый Камень", документы подтверждающие вычеты соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, хозяйственные операции по оплате за капитальный ремонт и текущее содержание имущества являются реальными, в связи с чем решение от 23.09.2008 г. N 1438/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 621 761 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 59 042 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и решение от 23.09.2008 г. N 871/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими статьям 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма возмещения НДС в размере 1 621 761 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по которой отказано в возмещении, подлежит возврату Обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ по заявлению о возврате от 25.01.2010 г. (том 1 л.д. 35), в связи с отсутствием недоимки (акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам - том 2 л.д. 39-49).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-33003/10-107-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько