Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-23998/10-102-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24205/2010

г. Москва

Дело N А40-23998/10-102-201

18 октября 2010 г.

N 09АП-24205/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рен Инн Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

по делу N А40-23998/10-102-201, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "НИИЭМ"

к ООО "Рен Инн Мед"

о взыскании 7 872 833 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Козлов С.Ю. по доверенности от 24.02.2010 N 19;

от ответчика: Ламицкий М.Н. по доверенности от 11.10.2010, Обернин В.Ф. по доверенности от 17.12.2009 N 6

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рен Инн Мед" о взыскании 7 872 833 руб. 00 коп., из которых 6 000 000 руб. предоплаты за товар, 172 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в указанный срок, денежных средств в виде аванса не вернул, в результате отказа от договора поставки, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда от 07 июля 2010 года по делу N А40-23998/10-102-201 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. предоплаты за товар, 172 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал 20 000 рублей судебных издержек и 48 898 руб.37 коп. расходов по госпошлине. Отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-23998/10-102-201 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального (п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации) арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд не принял во внимание, что срок поставки не оговорен сторонами, при этом ссылается на разумный срок поставки равный 45 дням с момента совершения предоплаты. Истец, по мнению ответчика, не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки и расторгать договор.

В судебном заседании от 11 октября 2010 года приобщены к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные представителем ответчика, в которых ответчик указал на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, п. 5 ст. 454, п. 1, 2 ст. 523 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы разовой куплей-продажей товара (оборудование для изготовления рентгеновских аппаратов), согласованной сторонами по устной заявке истца, с выставлением счета N Р-0031 от 07.09.2009 на оплату двух телеуправляемых столов-штативов С1Л818 с принадлежностями (далее - оборудование) общей стоимостью 6 000 000 руб., оплатой аванса истцом платежными поручениями N 558 и N 559 от 07.09.2009 на общую сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что стороны договорились заключить договор в определенной форме.

В этой связи, принимая во внимание названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по выставлению счета, в котором указано наименование, цена и количество товара и его оплата истцом в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как действия, свидетельствующие о заключении между сторонами сделки купли-продажи и возникновении обязательств, урегулированных правилами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ними в силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ путем обмена документами был заключен договор поставки оборудования, содержащий все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договоренность о сроках поставки оборудования сторонами документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на нее, стороны сошлись на мнении о том, что разумный срок поставки для аналогичного рода оборудования, с учетом поставки его из-за рубежа, составляет 45 дней со дня оплаты выставленного счета от 07.09.2009.

Материалами дела подтверждается, что оборудование было выпущено в свободное обращение Зеленоградской таможней 22.10.2009, однако, в разумный срок поставлено истцу не было.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 истцом ответчику было направлено письмо N 3/222, в котором истец просил осуществить поставку оборудования до 27.10.2009, и сообщал об одностороннем отказе от договора поставки в случае, если оборудование не будет поставлено до 27.10.2009.

Ответчик требование истца оставил без какого-либо ответа, в установленный в требовании срок оборудование не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с отсутствием поставки оборудования в сроки, на которые рассчитывал истец, истец был вправе отказаться от договора поставки с 27.10.2009, сообщив об этом ответчику в письме от 23.10.2009 и телеграмме от 26.10.2009, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после получения уведомления об отказе от получения товара, ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил.

В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 26.02.2010 по ставке рефинансирования 8.5%.

В части взыскания судебных издержек возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-23998/10-102-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова