Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-22378/10-40-195

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21916/2010

г. Москва

Дело N А40-22378/10-40-195

28 сентября 2010 г.

N 09АП-21916/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010г.

по делу N А40-22378/10-40-195,

принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-Монолит"

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Курников В.А. по доверенности от 20.09.2010г., от ответчика: Ильичева А.Ю. по доверенности от 11.01.2010г. N 10/08-4,

от третьего лица: Талдыкин А.Г. по доверенности от 22.12.2009г. N Д/6249,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант-Монолит" (далее - ООО "Фирма Гарант-Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N 1, комнаты N N 1-8), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Садовая - Триумфальная, д.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-22378/10-40-195 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Гарант-Монолит" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Гарант-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение спорного помещения в перечень государственного имущества города Москвы, неподлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства, является необоснованным и направлено для воспрепятствования реализации ООО "Фирма Гарант-Монолит" права на приобретение данного помещения.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что государственным органом, выступающим в качестве продавца спорного имущества, является Департамент имущества города Москвы, поскольку п.2 распоряжения Мэра Москвы от 06.07.1998г. N 682-РМ определено, что таким органом является именно СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Заявитель также полагает, что рыночная цена спорного имущества, установленная ООО "Центральное бюро оценки", является верной, так как была рассчитана по состоянию на декабрь 2009 года, когда истец обращался с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма Гарант-Монолит" (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2002г. N 01-00239/02, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы (Арендодатель), занимает нежилые помещения общей площадью 77,8 кв.м. (первый этаж, помещение N 1, комнаты N N 1-8), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Садовая - Триумфальная, д.6.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма Гарант-Монолит" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством N 7701-222138 от 19.12.2008г.

В настоящем иске ООО "Фирма Гарант-Монолит" просит обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи арендуемых помещений в порядке ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика в заключении договора купли-продажи и отказал ООО "Фирма Гарант-Монолит" в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - "Закон о приватизации") отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются данным нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст.1 этого Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что планирование приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В пункте 4 ст.14 этого же Закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, на основании которого заявлен настоящий иск, регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (п.1 ст.1 Закона).

Пунктом 3 статьи 1 этого же закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Статья 3 этого данного закона устанавливает для субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и перечисляет для реализации такого права ряд требований.

Согласно п.1 ст.4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности названных выше норм права, с учетом того, что планирование отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, субъектам малого и среднего предпринимательства производится в порядке п.1 ст.10 Закона о приватизации, поскольку Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не предусматривает иного порядка, следует, что субъекты малого предпринимательства, к коим и относится ООО "Фирма Гарант-Монолит", вправе использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только после включения органами государственной власти субъектов Российской Федерации имущества в план приватизации и определения ими условий приватизации такого имущества.

Из материалов дела видно, что на момент обращения ООО "Фирма Гарант-Монолит" с заявлением об отчуждении арендуемых им помещений эти помещения не были включены в план приватизации, условия их отчуждения не определялись.

Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1140-ПП утвержден Перечень государственного имущества города Москвы, которое предназначено для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства города Москвы только во владение и (или) в пользование и которое не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанный перечень вошли нежилые помещения, уже арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе нежилое помещение, арендуемое истцом - под пунктом 1.4309.

Таким образом, спорное недвижимое имущество, арендуемое истцом, не подлежит отчуждению в частную собственность, вследствие чего основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного имущества отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что внесение спорного помещения в перечень государственного имущества города Москвы, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства, является необоснованным и направлено для воспрепятствования реализации ООО "Фирма Гарант-Монолит" права на приобретение названного имущества.

Данный довод апелляционной инстанцией исследован и подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 ст.10 Закона о приватизации планирование приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания ст.3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что преимущественное право субъектов малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано обладателем только после объявления органом государственной власти субъекта (в настоящем случае) о решении отчуждения (приватизации) такого имущества.

Указанное преимущественное право дает преимущество в отношении других лиц, претендующих на приобретение в собственность государственного имущества, арендуемого субъектов малого предпринимательства при наличии решения органа государственной власти субъекта о его приватизации.

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные для удовлетворения искового заявления при принятии судом первой инстанции правильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма Гарант-Монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-22378/10-40-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина