Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-48813/10-116-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21957/2010

Город Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-48813/10-116-219

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-48813/10-116-219, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "МКМ-Центр"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Способа С.А. по дов. от 07.06.2010 N 076/10

от заинтересованного лица - Болотина А.А. по дов. от 31.08.2010 N 567

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 16/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, утвержденной УФНС России по г. Москве решением от 30.03.2010 N 21-19/033186, и требования N 1295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010.

Решением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 16/132 и вынесено решение от 31.12.2009 N 16/225, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 934 685 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 072 234 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 29 673 427 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к вычету за 2006 г. в сумме 2 212 959 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к вычету за 2007 г. в сумме 859 273 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2010 N 21-19/033186 указанное решение изменено путем отмены в части необоснованного начисления налоговых санкций в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС за период с мая по сентябрь 2006 г., и частично в отношении налоговых вычетов по НДС за 2006 г. применительно к контрагентам ООО "АгроСнаб" и компании "Трак Транспорт". В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2009 N 16/225 инспекция выставила в адрес общества требование N 1295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010, которым обязала уплатить в срок до 26.04.2010 недоимку в сумме 27 461 733,57 руб., пени в сумме 7 937 084 руб. и штраф в размере 4 240 801 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что по сделкам купли-продажи строительных материалов в 2006-2007гг. денежные средства в оплату за поставленный товар получены налогоплательщиком от неустановленных лиц, таким образом, данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что полученные от покупателей ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" средства не соответствуют указанным требованиям.

Так, реализованный ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" товар приобретался обществом по отдельным самостоятельным сделкам на возмездной основе. Платежные документы представлены в материалах дела.

Факт реализации (приема-передачи) ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" строительных материалов инспекцией не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Денежные средства перечислялись с расчетных счетов ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" обществу именно за строительные материалы, а не безвозмездно, что инспекцией также не опровергнуто.

С поступившей выручки в оплату за отгруженный в адрес ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" товар обществом исчислены и уплачены налоги. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, достоверных и документальных доказательств получения обществом во взаимоотношениях с ООО "Ирбис" и ООО "ТехноСтройКомплекс" необоснованной налоговой выгоды в виде суммы безвозмездно полученных денежных средств от неустановленных лиц инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении инспекции, в нарушение п.9 ст.101.4 НК РФ, отсутствуют ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались или о невозможности их реального осуществления с учетом времени, места нахождения имущества, о том, что денежные средства обществом не перечислялись или имеется схема в перечислении денежных средств, или обществом производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Между тем общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило учредительные и регистрационные документы.

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом для целей налогообложения существенное значение имеет факт совершения хозяйственной операции, а также сопутствующая ей оплата, в том числе перечисление налогоплательщику сумм НДС.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на протоколы допросов генеральных директоров поставщиков общества ООО "АгроСнаб", ООО "Инком", ООО "Трак Транспорт", ООО "Крокус", ООО "Мадет", ООО "Ультра", ООО "Стройкомплекс", ООО "Политрейдопт", утверждает, что товарные накладные, предъявленные к проверке, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что по договору с ООО "АгроСнаб" общество завысило налоговый вычет по НДС за 2006 г. в сумме 2 745 762 руб., следовательно, занизило сумму НДС.

Между тем УФНС России по г. Москве в своем решении установило, что из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3, не следует, что сумма НДС, предъявленная ООО "АгроСнаб", принята обществом к вычету в размере 534 966,02 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, общество данную сумму к возмещению не заявляло, в книге покупок данные суммы отсутствуют. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Показания свидетеля Миронова А.И., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Крокус", не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент рассмотрения в присутствии представителей общества 29.12.2009 материалов налоговой проверки сведения о проводимом инспекцией допросе свидетеля Миронова А.И. отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем инспекцией 30.12.2009, после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, без возобновления, проведен допрос Миронова А.И. в качестве свидетеля, о чем общество узнало из текста полученного оспариваемого решения.

При этом на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.12.2009) общество располагало сведениями о том, что Миронов А.И. является единственным участником и генеральным директором ООО "Крокус", заявителем при государственной регистрации юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционному суду не представлено доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств злоупотребления им своим правом и недобросовестности его действий.

В отношении ООО "Трак Транспорт" в отношении документов по затратам на услуги по транспортировке товара УФНС России по г. Москве своим решением от 30.03.2010 N 21-19/033186 указало, что из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3, не следует, что сумма НДС, предъявленная ООО "ТракТранспорт", принята обществом к вычету.

Таким образом, Управление согласилось с доводами общества о необоснованных заявлениях инспекции о завышении обществом налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-48813/10-116-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев